Pełny tekst orzeczenia

PROTOKÓŁ

Na rozprawie dnia 29.10. 2014r. od powoda nikt się nie stawił - powód i jego pełnomocnik o terminie powiadomieni prawidłowo. Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień - ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności. Przewodnicząca ogłosiła wyrok zaoczny, pouczając o terminie i sposobie zaskarżenia.

Przewodniczący: Protokolant:

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Augustowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w Augustowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K.

przeciwko W. S. (1)

o zapłatę

Oddala powództwo.

Sygn. akt I C 559/14

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K. w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł powództwo przeciwko W. S. (1), domagając się zapłaty kwoty 3.443,58 zł. W pozwie powód nie wskazał, aby domagał się odsetek. Natomiast w piśmie procesowym, opatrzonym datą 24.09.2014r. (k. 12) wskazał, iż domaga się odsetek ustawowych: od kwoty 2.577,33 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 222,78 zł od dnia 05.02.2014r. do dnia zapłaty, od kwoty 222,78 zł od dnia 05.02.2014r. do dnia zapłaty, od kwoty 2,46 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 222,78 zł od dni 05.02.2014r. do dnia zapłaty, od kwoty 2,07 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 193,38 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Uzasadniając roszczenie wskazał, że wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem - (...) S.A. w W. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany nie wywiązał się z postanowień, wynikających z przedmiotowej umowy, wskutek czego powstało zadłużenie opiewające na kwotę dochodzoną pozwem. Powód podniósł, iż na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 14.03.2014 r. nabył wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi względem pozwanego.

Postanowieniem z dnia 25.08.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e (...) stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Augustowie.

Pozwany W. S. (1) nie zajął merytorycznego stanowiska w przedmiotowej sprawie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powód nie przedłożył umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z pierwotnym wierzycielem (...) S.A. w W., dołączając do akt sprawy jedynie kserokopię zawiadomienia o cesji wierzytelności, opatrzoną datą 03.04.2014r. skierowaną przez (...) S.A. do W. S. (1) (brak jest potwierdzenia nadania przedmiotowego pisma, jak również brak potwierdzenia odbioru pisma). Z treści zawiadomienia wynika, że (...) S.A. dokonało w dniu 14.03.2014r. przeniesienia wierzytelności z tytułu usług mobilnych na (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K.. W treści zawiadomienia brak jest informacji o nr umowy łączącej pozwanego z pierwotnym wierzycielem, podane zostały jedynie informacje o numeracji noty odsetkowej i noty obciążeniowej (dowód: kserokopia zawiadomienia o cesji wierzytelności k. 15).

Powód przedłożył również kserokopię wezwania do zapłaty, skierowanego do W. S. (1) i opatrzonego datą 03.04.2014r. (brak jest potwierdzenia nadania przedmiotowego pisma, jak również brak potwierdzenia odbioru pisma). Z treści wezwania wynika, że W. S. został wezwany do zapłaty kwoty 3.457,38 zł. Z treści wezwania nie wynika z jakiego tytułu powstało zadłużenie dochodzone od W. S. (1) (dowód: kserokopia wezwania do zapłaty-k.15v).

Powód nie przedstawił dokumentacji w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych łączącej pozwanego z pierwotnym wierzycielem, co nie pozwala na ustalenie ciążących na pozwanym zobowiązań, a tym samym czy pozwany spełnił wymogi określone umową, czy też nie uczynił tego. Nadto powód nie przedłożył umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z pierwotnym wierzycielem (...) S.A. w W., tym samym brak jest dowodów potwierdzających uprawnienia powoda do dochodzenia roszczeń z tytułu umów zawartych przez (...) S.A. w W.. Zauważyć także należy, że kserokopia zawiadomienia o cesji wierzytelności, nie poświadczona notarialne bądź przez fachowego pełnomocnika za zgodność z oryginałem, także nie stanowi pełnowartościowego dowodu.

Należy wskazać, że w myśl art. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie sąd są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik ( por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 76 z glosą A. Zielińskiego, Palestra 1998, z. 1-2, s. 204; wyrok SN z dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113, wyrok SN z dnia 7 października 1998 r., II UKN 244/98, OSNAPiUS 1999, nr 20, poz. 662).

Przywołać należy również wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 maja 2008 r. sygn. ACa 175/08 Lex nr 465069, który wskazuje, iż obowiązująca w procesie cywilnym zasada kontradyktoryjności (art. 3 k.p.c. i art. 232 k.p.c.) nie obliguje sądu do bezwzględnego poszukiwania prawdy obiektywnej. Wedle wymienionych przepisów, ciężar dostarczenia w postępowaniu sądowym materiału procesowego spoczywa, zasadniczo na stronach, a sąd utracił prawo prowadzenia dochodzenia w celu ustalenia dowodów koniecznych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Art. 232 kpc określa, iż strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie poglądem (por. wyrok SN z dnia 4 stycznia 2008 r. sygn. I UK 223/07 Lex nr 442836), rozkład ciężaru dowodów (art. 6 k.c.) ma w postępowaniu cywilnym znaczenie wówczas, gdy istotne fakty nie zostaną udowodnione. Wówczas konsekwencje procesowe tego ponosi strona, na której dowód spoczywał.

W przedmiotowej sprawie powód nie wykazał zasadności wytoczonego powództwa, albowiem nie przedstawił dowodów, potwierdzających dochodzone roszczenie, chociażby poprzez przedstawienie elementarnego dokumentu, jakim jest umowa łącząca pozwanego z pierwotnym wierzycielem, jak również nie przedłożył umowy sprzedaży wierzytelności, zawartej z pierwotnym wierzycielem.

Stąd też Sąd oddalił powództwo jako nieudowodnione (art. 6 kc, art. 232 kpc), z uwagi zaś na fakt, iż pozwany W. S. (1) nie zajął stanowiska w sprawie, jak też nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę Sąd wydał wyrok zaoczny (art. 339 kpc i nast.). Miał przy tym na względzie ugruntowane stanowisko Sądu Najwyższego, które w pełni podziela, wyrażone m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7.06.1972r. III CRN 30/72, iż „Sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenie powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu, w zakresie tym bowiem nie obowiązuje domniemanie z art. 339 § 2 k.p.c., negatywny zaś wynik takich rozważań powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo”.

O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o przepis art. 98 § 1 kpc, statuujący zasadę, że strona przegrywająca ponosi koszty procesu, wobec zaś faktu, iż pozwany nie poniósł kosztów procesu, w wyroku nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.