Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący: SSO Anita Ossak

Sędziowie: SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska

SSO Olga Nocoń (spr.)

Protokolant: Monika Brzoza

w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2014 r.

sprawy:

M. Z. /Z./

syna K. i M.

ur. (...) w R.

oskarżonego o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 13 lutego 2014r. sygn. akt IX K 750/13

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocy art. 69 § 1 i 2 kk oraz
art. 70 § 2 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego M. Z. w punkcie 3 wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 5 /pięciu/ lat oraz na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego;

II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt V.2 Ka 261/14

UZASADNIENIE

M. Z. został oskarżony o to, że:

I.  w dniu 6 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w: postaci pieniędzy w kwocie 699 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży konsolę do gier (...) wprowadzając VI błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzoną w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę M. W. przy czym z· popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

II.  w dniu 30 stycznia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcie. korzyści majątkowej doprowadził I. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 636 zł w ten sposób. że za pośrednictwem portalu Tablica.pl zaoferował do sprzedaży konsolę do gier (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w -nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę I. D. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

III.  w dniu 01 lutego 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Z. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 550 zł w ten sposób, te za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży konsolę do gier (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę Z. B. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

IV.  w dniu 18 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 345 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży konsolę do gier (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę M. S. (2) przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

V.  w dniu 21 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1100 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży kompresor śrubowy marki H. wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę P. B. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

VI.  w dniu 15 stycznia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży kino domowe marki S. wraz z kompletem głośników wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nego kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę P. S. (1) przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

VII.  w dniu 25 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży kompresor śrubowy marki R. (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nego kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę D. R. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

VIII.  w dniu 16 stycznia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził S. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 330 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży konsolę do gier (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę S. M. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

IX.  w bliżej nieustalonym dniu marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził T. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 650 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży pilarko - wiertarkę stołową nieustalonej bliżej marki wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę T. W. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

X.  w dniu 6 maja 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży młot wyburzeniowy marki H. (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę P. D. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XI.  w dniu 06 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. D. (1) rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 110 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu(...).pl zaoferował do sprzedaży telefon komórkowy marki S. (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na: szkodę A. D. (2) przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XII.  w dniu 18 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 729 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży konsolę do gier (...)wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę A. O. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XIII.  w dniu 06 maja 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy W kwocie 200 zł w ten sposób, żeza pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży spawarkę nieustalonej marki wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę M. T. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XIV.  w dniu 06 maja. 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzeda ty agregat prądotwórczy (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty ·la wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę H. M. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XV.  w dniu 06 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy wkwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu(...).pl zaoferował do sprzedaży telefon komórkowy marki S. (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę K. W. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XVI.  w dniu 06 maja. 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1600 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży młot marki H. (...) wprowadzając w błąd co do zamian zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceń u przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty la wskazany rachunek bankowy niedokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę D. M. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XVII.  w dniu 15 stycznia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził R. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy wkwocie 175 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży konsolę do gier (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę R. K. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XVIII.  w dniu 24 stycznia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięciu korzyści majątkowej doprowadził B. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży laptop marki L. w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając m. szkodę B. C. (2) przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k . ,

XIX.  w dniu 22 stycznia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięciu korzyści majątkowej doprowadził I. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 400 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży X. wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzoną w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę I. H. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XX.  w dniu 15 stycznia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięciu korzyści majątkowej doprowadził G. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy. w kwocie 600 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży zestaw kina domowego marki S. wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towarudziałając na szkodę G. R. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXI.  w dniu 26 kwietnia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięciu korzyści majątkowej doprowadził J. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2000 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży migomag wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania .tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę J. S. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXII.  w dniu 02 czerwca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięciu korzyści majątkowej doprowadził A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży telefon komórkowy marki S. (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzoną w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na· szkodę A. K. (1) przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXIII.  w dniu 06 maja 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postacipieniędzy w kwocie 200 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży telewizor marki (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę M. K. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k . ,

XXIV.  w dniu 08 lutego 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży telefon komórkowy Samsung G. (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę P. P. (2) przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXV.  w dniu 07 stycznia 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 750 zł w ten sposób, te za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży konsolę do gier (...) wraz z oprzyrządowaniem wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę R. C. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXVI.  w dniu 01 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu(...).pl zaoferował do sprzedaży telewizor marki (...)przekątnej 42 cale 3D wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę P. L. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXVII.  w dniu 24 kwietnia 2013 roku w R. działając w celuosiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy wkwocie 1800 zł w ten sposób że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży urządzenie spawalnicze migomag wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę B. K. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXVIII.  w dniu 06 maja 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 203,50 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży telewizor marki S. (...) cali wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę A. G. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXIX.  w dniu 06 maja 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził T. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży telewizor marki S. (...) cali wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę T. B. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXX.  w dniu 06 maja 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 400 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży spawarkę (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę P. S. (2) przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXI.  w dniu 03 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 600 zł w ten sposób, że za pośrednictwem serwisu (...) zaoferował do sprzedaży konsolę do gier(...)wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę K. D. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródłodochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXII.  w dniu 06 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia. korzyści majątkowej doprowadził W. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 600 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży telefon komórkowy marki S. (...) wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę W. F. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k . ,

XXXIII.  w dniu 11 marca 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1450 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu Tablica.pl zaoferował do sprzedaży telewizor marki L. (...) cali wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzonego w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę J. K. przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXIV.  w dniu 08 lutego 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 700 zł w ten sposób. że za-pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży konsolę (...)wprowadzając w błąd co do zamiaru zrealizowania tej transakcji, gdzie następnie po wpłaceniu przez pokrzywdzoną w/w-nej kwoty na wskazany rachunek bankowy nie dokonał wysyłki zamówionego towaru działając na szkodę A. K. (2) przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXV.  w dniu 02 maja 2013 roku w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podając się za komornika sądowego D. B. usiłował doprowadzić S. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 700 zł w ten sposób, że za pośrednictwem portalu (...).pl zaoferował do sprzedaży piłę stolikową odwracalną marki D. (...) jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, iż kupujący wycofał się z zawarcia transakcji gdyż ustalił, że osoba o takich danych personalnych nie sprzedawała przedmiotu wystawionego na w/w-nym portalu, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 65 § 1 k.k.,

Wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 r., wydanym w sprawie IX K 750/13, Sąd Rejonowy w Rybniku uznał oskarżonego M. Z. za winnego popełnienia czynów szczegółowo opisanych w pkt I – XXXIV aktu oskarżenia (części wstępnej wyroku), tj. występków z art.286§ 1 k.k. w zw. z art.65§ 1 k.k., przyjmując iż działał on ciągiem przestępstw w rozumieniu art.91§ 1 k.k. i za to na mocy art.286§ 1 k.k. w zw. z art.91§ 1 k.k. w zw. z art.65§ 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności.

Nadto Sąd uznał oskarżonego M. Z. za winnego popełnienia czynu szczegółowo opisanego w pkt XXXV aktu oskarżenia (części wstępnej wyroku), tj. występku z art.13§ 1 k.k. w zw. z art.286§ 1 k.k. w zw. z art.65§ 1 k.k. i za to na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 65 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Na mocy art.86§ 1 k.k. i art. 91§ 2 k.k. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego jedną karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

Na mocy art. 72§ 2 k.k. zobowiązał oskarżonego do naprawienia w terminie jednego roku od dnia uprawomocnienia się wyroku, „w całości szkody wyrządzonej przestępstwem” poprzez zapłatę następujących kwot pokrzywdzonym:

- M. W. kwotę 690 złotych,

- I. D. kwoty 636 złotych,

- Z. B. kwoty 550 złotych,

- M. S. (2) kwoty 345 złotych,

- P. B. kwoty 1.100 złotych,

- P. S. (1) kwoty 300 złotych,

- D. R. kwoty 200 złotych,

- S. M. kwoty 330 złotych,

- T. W. kwoty 650 złotych,

- P. D. kwoty 100 złotych,

- A. D. (2) kwoty 110 złotych,

- A. O. kwoty 729 złotych,

- M. T. kwoty 200 złotych,

- H. M. kwoty 200 złotych,

- K. W. kwoty 50 złotych,

- D. M. kwoty 1.600 złotych,

- R. K. kwoty 175 złotych,

- B. C. (1) kwoty 100 złotych,

- I. K. kwoty 400 złotych,

- G. R. kwoty 600 złotych,

- J. S. kwoty 2.000 złotych,

- A. K. (1) kwoty 50 złotych,

- M. K. kwoty 200 złotych,

- P. P. (2) kwoty 100 złotych,

- R. C. kwoty 750 złotych,

- P. L. kwoty 100 złotych,

- B. K. kwoty 1.800 złotych,

- A. G. kwoty 203,50 złotych,

- T. B. kwoty 500 złotych,

- P. S. (2) kwoty 400 złotych,

- K. D. kwoty 600 złotych,

- W. F. kwoty 600 złotych,

- J. K. kwoty 450 złotych,

- A. K. (2) kwoty 700 złotych.

Na mocy art. 627 k.p.k. i art. 2 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 300 złotych i wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie 213 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator, który zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w części dotyczącej kary. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania z art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z art. 343 § 1 i 7 k.p.k. mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na rozpoznaniu w toku posiedzenia sprawy M. Z. oskarżonego o czyny z art.286§ 1 k.k. w zw. z art.65§ 1 k.k. i art.13§ 1 k.k. w zw. z art.286§ 1 k.k. przy zast. art.65§ 1 k.k. i wymierzeniu mu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania oraz nie orzeczenie dozoru kuratora, mimo, iż oskarżony uzgodnił z prokuratorem, że dobrowolnie podda się karze łącznej łagodniejszej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat oraz dozorowi kuratora i taki wniosek zawarł prokurator w akcie oskarżenia.

W konkluzji środka odwoławczego oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i wymierzenie oskarżonemu kary zgodnie z wnioskiem zawartym w akcie oskarżenia z dnia 12 września 2013 r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego jest w pełni zasadna, a następstwem jej rozpoznania była konieczność zmiany zaskarżonego wyroku.

Skarżone orzeczenie zapadło z naruszeniem warunków wydania wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, bowiem Sąd I instancji – wydając wyrok na skutek wniosku oskarżyciela złożonego w trybie art.335§ 1 k.p.k. - orzekł karę inną aniżeli określona we wniosku. Nie ulega wątpliwości, że decydując się na wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, sąd jest związany treścią wniosku Prokuratora i zawartymi w nim warunkami skazania, które są wynikiem uzgodnień dokonanych pomiędzy oskarżonym i oskarżycielem publicznym. Niedopuszczalne jest w związku z tym wydanie wyroku w powołanym trybie przy jednoczesnym pominięciu niektórych elementów rozstrzygnięcia co do kary i środków karnych zawartych we wniosku. Stwierdzenie, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku Prokuratora, skutkować winno skierowaniem sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (art.343§7 k.p.k.). W przedmiotowej sprawie, w toku postępowania przygotowawczego M. Z. – poza zaakceptowaniem propozycji wymiaru kary za ciąg przestępstw oraz pojedyncze przestępstwo - wyraził zgodę na orzeczenie wobec niego kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, oddanie go w okresie próby pod dozór kuratora, zobowiązanie do naprawienia szkody pokrzywdzonym wymienionym w treści zarzutów w terminie jednego roku od uprawomocnienia się wyroku. Takie też warunki sformułował Prokurator we wniosku zamieszczonym w akcie oskarżenia. Sąd Rejonowy, orzekając na posiedzeniu w trybie art.339§1 pkt 3 k.p.k. i formalnie uwzględniając wniosek Prokuratora, wymierzył tymczasem oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w postaci bezwzględnej. W zaskarżonym wyroku nie znalazły się (jak wynika z pisemnych motywów wyroku - wskutek przeoczenia) rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary, ani o dozorze kuratora sądowego, jakkolwiek zobowiązano zarazem oskarżonego na podstawie art.72§2 k.k. do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami, co jest orzeczeniem właściwym dla instytucji probacji i uzależnionym od zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary.

Mając na uwadze uchybienie wytknięte w apelacji, Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w taki sposób, by rozstrzygnięcie o karze odpowiadało uzgodnieniom między oskarżycielem publicznym i oskarżonym. Stosownie do treści wniosku zawartego w akcie oskarżenia, warunkowo zawieszono wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu w pkt 3 wyroku na okres próby 5 lat, oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora. W związku z tym, że przypisanych mu czynów oskarżony dopuścił się w warunkach określonych w art.65§1 k.k., za podstawę rozstrzygnięć o warunkowym zawieszeniu wykonania kary oraz o dozorze kuratora należało wskazać odpowiednio przepisy art.69§1 i 2 k.k. i art.70§2 k.k. oraz art.73§2 k.k., bowiem do sprawcy, który uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu stosuje się przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych i środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane dla sprawcy określonego w art.64§2 k.k.

Ubocznie podnieść należy, że zastrzeżenia może nasuwać prawidłowość przyjętej przez Sąd I instancji – w ślad za stanowiskiem Prokuratora - konstrukcji prawnej, zgodnie z którą czyn zarzucony oskarżonemu w pkt 35 aktu oskarżenia pozostawał poza ramami ciągu przestępstw, obejmującego pozostałe zarzucone występki. Występek z art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz poszczególne przestępstwa oszustwa, wymienione w pkt 1-34 aktu oskarżenia, zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w podobny, a nawet tożsamy sposób. Okoliczność, że działania M. Z. w ramach czynu, objętego zarzutem z pkt 35 skargi publicznej, zatrzymały się w fazie usiłowania, nie stanowi przeciwwskazania dla objęcia wskazanego zdarzenia konstrukcją ciągu przestępstw. W orzecznictwie wielokrotnie podnoszono, iż przestępstwa popełnione w formie dokonania i usiłowania mogą wchodzić w skład jednego ciągu przestępstw w rozumieniu art..91§1 k.k. (m.in. uchwała SN z 11 sierpnia 2000 r., I KZP 17/00, OSNKW 2000/7-8/56; wyrok SA w Katowicach z 30 grudnia 2009 r., II AKa 324/09, Lex nr 574474; wyrok SA we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2012 r., II AKa 184/12, Lex nr 1216434). Wydawanie orzeczenia kasatoryjnego w celu ponownego zbadania wniosku Prokuratora i dokonania w nim za zgodą stron stosownych modyfikacji bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych, w celu objęcia wszystkich zarzuconych czynów ramami ciągu przestępstw i wymierzenia jednej kary, byłoby jednak nie do pogodzenia z zakresem i kierunkiem zaskarżenia wyroku. Z tych samych względów brak było możliwości korygowania wyroku w zakresie zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody, opartego w odniesieniu do wszystkich pokrzywdzonych na przepisie art.72§2 k.k. Należy zauważyć, że część spośród pokrzywdzonych w toku przesłuchania w charakterze świadków domagała się wyrównania wyrządzonego im uszczerbku finansowego, co powinno zostać potraktowane jako wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody i skutkować orzeczeniem środka karnego z art.46§1 k.k. Nałożenie powyższego środka byłoby, jednak, rozstrzygnięciem mniej korzystnym dla oskarżonego niż – zawarte w zaskarżonym wyroku - zobowiązanie go do naprawienia szkody w wyznaczonym terminie w trybie art.72§2 k.k., choćby z uwagi na moment, z którym uprawnieni uzyskiwaliby przeciwko oskarżonemu możliwość przymusowego ściągnięcia należnych sum w drodze egzekucji To samo odnieść należy, wreszcie, do wskazania w zaskarżonym wyroku zaniżonej kwoty, do zapłaty której oskarżony został zobowiązany na rzecz pokrzywdzonej M. W. (690 zł zamiast prawidłowo: 699 zł).

Ostatecznie, mając na uwadze kierunek i zakres zaskarżenia wyroku oraz nie stwierdzając podstaw do uchylenia wyroku z urzędu, Sąd odwoławczy zmienił rozstrzygnięcie o karze w sposób postulowany w apelacji, w pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

Od obciążenia oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego odstąpiono, uznając iż wymagają tego względy słuszności.