Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 01 października 2014 r. w Prudniku

sprawy z powództwa Powiatu (...) - Starostwo Powiatowe w N.

przeciwko S. Ś.

o eksmisję

I.  powództwo oddala ;

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2.400,00 zł. ( dwa tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn.I C 1194/13

UZASADNIENIE

Powód Powiat (...) –Starostwo Powiatowe w N. domagał się nakazania pozwanej S. Ś. opróżnienia i9 wydania powodowi lokalu użytkowego położonego w G. przy ul. (...) o powierzchni użytkowej 261,00 m ² wraz z wiatą zabudowaną o powierzchni 127,5 m ² , oraz zasądzenia od pozwanej po rozszerzeniu powództwa kwoty 30.540,65 zł. wraz z odsetkami od kwoty 2119,20 zł. od dnia 29 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty, od kwoty 8.004,10 zł. od dnia 28 sierpnia 2013 roku do dnia zapłaty, od kwoty 8004,10 zł. od dnia 23 października 2013 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4,10 zł. od dnia 22 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4002,05 zł. od dnia 4 marca 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4002,05 zł. od dnia 20 marca 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4002,05 zł. od dnia 17 kwietnia 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 411,38 zł. od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty.

.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że pozwana S. Ś. od 21 marca 2012 roku zajmuje przedmiotową nieruchomość bez tytułu prawnego. Umowa najmu z pozwaną została rozwiązana z dniem 21 marca 2012 roku bez zachowania terminu wypowie-dzenia z uwagi na zaległości w regulowaniu opłat za najem nieruchomości. Zaległość za bez-umowne korzystanie z nieruchomości w dniu wniesienia powództwa wynosiła 18.119,02 zł.

Pozwana S. Ś. w odpowiedzi na pozew domagała się oddalenia powództwa w całości.

W odpowiedzi na pozew pozwana podniosła, że od lipca 2013 roku nie jest w posiadaniu lokalu użytkowego położonego w G. przy ulicy (...).Podniosła, że od lipca 2013 roku przedmiotowy lokal użytkowy zajmuje firma (...). Z G. Ś. były prowadzone rozmowy w wyniku ,których nastąpiło przygo-towanie i podpisanie przez powoda umowy najmu dla G. Ś. i wydanie lokalu nastąpiło przed sporządzeniem umowy najmu to jest przed dniem 1 lipca 2013 roku. Ponadto podniosła, że skoro powód żąda odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu użytkowego za okres od czerwca 2013 roku do października 2013 roku to jest za okres kiedy pozwana nie była już w posiadaniu przedmiotowego lokalu to roszczenie to jest bezzasadne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2 stycznia 2012 roku została zawarta pomiędzy Powiatem (...) a S. Ś. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.H. (...) w G..umowa najmu lokalu użytkowego składającego się z 8 pomieszczeń o łącznej powierzchni 261,62 m ² oraz wiata zabudowana o powierzchni 127,50 m ² położony w G. przy ul. (...). Wysokość czynszu została określona na kwotę 4002,05 zł. miesięcznie (wraz z podatkiem VAT).Umowa została zawarta na okres od dnia 1,01.2012 roku do dnia 31.03.2012 roku.

W dniu 1 marca 2012 roku przedmiotowa umowa najmu została przez powoda rozwiązana w związku z niezapłaceniem czynszu najmu za dwa kolejne okresy płatności.

(d: odpis umowy najmu k-16,odpis pisma z dnia 1 marca 2012 roku k-19 )

Pozwana pomimo rozwiązania umowy najmu nadal prowadziła działalność gospodarczą w przedmiotowym lokalu.Działalność w tym lokalu prowadziła do 30 czerwca 2013 roku.Od dnia 1 lipca działalność gospodarczą w przedmiotowym lokalu prowadzi G. Ś.. Pozwana od 1 lipca 2013 roku swoją działalność gospodarczą prowadzi w lokalu przy ul. (...)-stańców (...) 35 a. Od 1 lipca 2013 roku pozwana już nie prowadzi działalności produkcyj-nej . Pozwana swoich pracowników przeprowadziła do lokalu przy ulicy (...). Maszyny ,które znajdowały się w lokalu przy ul. (...) były własnością G. Ś. i G. Ś. od dnia 1 lipca 2013 roku na tych maszynach prowadził swoją działalność gospodarczą.

(d: zeznania świadka G. Ś. k-116,świadka R. P. k-189,zeznania pozwanej S. Ś. k-190)

Z G. Ś. powód prowadził rozmowy początkowo o wykup przed-miotowego lokalu jednakże G. Ś. z umowy kupna się wycofał. W związku z negocjacjami z G. Ś. powód przygotował projekt umowy najmu przedmio-towego lokalu. Umowa miała być zawarta z dniem 1 lipca 2013 roku.Umowa ta została pod-pisana przez przedstawicieli powoda . G. Ś. proponowanej przez powoda umowy najmu nie podpisał i nadal były prowadzone negocjacje co do warunków tej umowy. Do chwili obecnej umowa najmu nie została przez G. Ś. podpisana.

Zaległość pozwanej S. Ś. w dniu 30 czerwca 2013 roku wynosiła 2110,82 zł.

(d:odpis projektu umowy o najem lokalu k-100-102,zeznania św. G. Ś.-skiego k-116, zeznania stron k-189-190)

Pozwana S. Ś. dokonała wpłaty na rzecz powoda w dniu 10 lutego 2014 roku kwoty 4.000,00zł. i w dniu 17 lutego 2014 roku kwoty 2000,00zł.

(d:dowody wpłat k-112 i 113

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Z treści art.222 §1 kc. wynika że właściciel może żądać od osoby ,która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana ,chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Zatem w świetle tego przepisu legitymację bierną w procesie windykacyjnym posiada osoba ,która faktycznie włada rzeczą należącą do powoda.Jeżeli zatem dotychczasowy posiadacz rzeczy oddał rzecz w posiadanie innej osobie to adresatem żądania powinien być ta osoba ,która tą rzeczą włada. W przedmiotowej sprawie pozwana S. Ś. do 30 czerwca 2013 roku była w posiadaniu lokalu użytkowego położonego w G. przy ul. (...) a od 1 lipca 2013 roku lokal ten jest w posiadaniu G. Ś.. Pozwana S. Ś. zatem wyzbyła się posiadania przedmiotowego lokalu i posiadaczem zależnym tego lokalu stał się G. Ś.. Adresatem żądania zatem nie powinna być pozwana S. Ś.(tak Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 18 marca 2005 roku,II CK 526/04,z dnia 31 marca 2004 roku II CK 102/03, z dnia 30 września 2004 roku (...) i dnia 19 marca 2009 roku IV CSK 437/08).

Pozwana z dniem 30 czerwca zaniechała prowadzenia działalności produkcyjnej w tym lokalu a działalność tą rozpoczął G. Ś.. Okoliczność tą potwierdzają świadkowie Grze-gorz Ś. i R. P.. Świadek R. P. został zatrudniony przezG. Ś. w dniu 1 lipca 2013 roku i od tego dnia pracuje w lokalu użytkowym położonym w G. przy ulicy (...).

Pozwana S. Ś. zatem wyzbyła się posiadania przedmiotowego lokalu i posia-daczem zależnym tego lokalu stał się G. Ś..Również z projektu umowy najmu, która miała by zawarta pomiędzy powodem a G. Ś. w dniu 1 lipca 2013 roku wynika ,że przedmiot najmu został wydany przed sporządzeniem umowy.

Z faktury nr (...)(K-30 akt) wynika ,że odszkodowanie za bezumowne korzystanie za okres od 1 marca 2013 roku do 30.06.2013 roku wynosiło 16.008,20 zł.Na poczet tej należności pozwana dokonała wpłat 14 czerwca kwotę 5897,38 zł. w dniu 8 października 2013 roku kwotę 3000,00zł. i w dniu 12 listopada 2013 roku kwotę 5.000,00zł. .Zatem do zapłaty pozostała kwota 2.110,82 zł. (rozliczenie k167). Skoro po tej dacie pozwana dokonała wpłaty na rzecz powoda w dniu 10 lutego 2014 roku kwoty 4.000,00zł. i w dniu 17 lutego 2014 roku kwoty 2000,00zł. to należy uznać ,że uregulowała całą należność na rzecz powoda wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku .

Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art.100 kpc. Powód w znacznej części przegrał sprawę. Powództwo o wydanie już w chwili wniesienia pozwu było bezzasadne a roszczenie o zapłatę w chwili wytoczenia powództwa było zasadne tylko do kwoty 2110,82 zł. a żądanie powoda wynosiło 30.540,65 zł.