Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 sierpnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2014 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa(...)z siedzibą w G.

przeciwko Skarbowi Państwa - Staroście Powiatowemu w T.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

1.  uznaje za bezskuteczną względem powoda – Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w G. jednostronnej czynności prawnej w postaci oświadczenia Likwidatora Zakładów (...)w T. o zrzeczeniu się na rzecz Skarbu Państwa prawa użytkowania wieczystego gruntu dla których Sąd Rejonowy w T. prowadzi księgi wieczyste o numerach KW (...), KW (...), KW (...), KW (...) i KW (...) oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości w trybie art. 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami na rzecz pozwanego - Skarbu Państwa, sporządzonego w formie aktu notarialnego z dnia 29 lutego 2008 roku przed notariuszem J. D. prowadzącym Kancelarię Notarialną w D., Repertorium A nr (...), zmienionego jednostronną czynnością w formie aktu notarialnego z dnia 26 lipca 2011 roku przed notariuszem J. D. prowadzącym Kancelarię Notarialną w D., Repertorium A nr (...), co do wierzytelności powoda, któremu przysługuje wobec Zakładów (...) w T. wierzytelność w kwocie 988 497,61 (dziewięćset osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt siedem 61/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 1998 roku do dnia zapłaty, na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 maja 2011 roku, sygnatura akt V ACa 617/10 [przy czym wskazane odsetki ustawowe pomniejszone są o kwotę 25 824, 51 (dwadzieścia pięć tysięcy osiemset dwadzieścia cztery 51/100) złotych z mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 28 grudnia 2012 roku, sygn. akt XII C 179/12];

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8 217 (osiem tysięcy dwieście siedemnaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XII C 39/13

UZASADNIENIE

do wyroku z dnia 1 sierpnia 2014 roku

Powód Syndyk Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w G., wniósł przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa - Staroście Powiatowemu w T. pozew o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda jednostronnej czynności prawnej w postaci oświadczenia Likwidatora Zakładów (...)w T. o zrzeczeniu się na rzecz Skarbu Państwa prawa użytkowania wieczystego gruntu dla których Sąd Rejonowy w T. prowadzi księgi wieczyste o numerach KW (...), KW (...), KW (...), KW (...) i KW (...) oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości w trybie art. 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami na rzecz pozwanego - Skarbu Państwa, sporządzonego w formie aktu notarialnego z dnia 29 lutego 2008 roku przed notariuszem J. D. prowadzącym Kancelarię Notarialną w D., Repertorium A nr (...), zmienionego jednostronną czynnością w formie aktu notarialnego z dnia 26 lipca 2011 roku przed notariuszem J. D. prowadzącym Kancelarię Notarialną w D., Repertorium A nr (...), co do wierzytelności powoda, któremu przysługuje wobec Zakładów (...) w T. wierzytelność w kwocie 988 497,61 (dziewięćset osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt siedem 61/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 1998 roku do dnia zapłaty, na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 maja 2011 roku, sygnatura akt V ACa 617/10.

Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podał, że wyrokiem z dnia 9 maja 2011 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w sprawie o sygnaturze V ACa 617/10 zasądził solidarnie od dłużników Zakładów (...) w likwidacji z siedzibą w T. oraz Skarbu Państwa - Starosty Powiatowego w T. na rzecz Przedsiębiorstwa (...) S. z. o. o. (...) kwotę 1.622.086,16zł tytułem należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 1998 roku do dnia zapłaty, przy czym odpowiedzialność Skarbu Państwa – Starosty Powiatowego w T. ograniczył do wysokości przejętego nieodpłatnie od pozwanego Zakładów (...)z siedzibą w T. składnika mienia według stanu z chwili przejęcia, a według cen z chwili zapłaty.

Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012 roku w sprawie o sygnaturze XII C 179/12 Sąd Okręgowy w Gliwicach pozbawił wykonalności wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 maja 2011 roku, wydany w sprawie o sygnaturze V ACa 617/10, odnośnie kwoty 633.588,52zł. W takim wypadku do zapłaty na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. (...) z siedzibą w G. pozostała na podstawie wyroku Sądu apelacyjnego w Katowicach kwota 988.497,61zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 1998 roku do dnia zapłaty. Podstawą przyjęcia odpowiedzialności solidarnej Skarbu Państwa za zobowiązania Zakładów(...)z siedzibą w T. był fakt, iż w dniu 29 lutego 2008 roku likwidator Zakładów (...) z siedzibą w T. złożył przed notariuszem J. D. z Kancelarii Notarialnej w D., oświadczenie (rep. A nr (...)) o zrzeczeniu się prawa użytkowania wieczystego działek gruntu objętych księgami wieczystymi o numerach KW (...), KW (...), KW (...), KW (...) i KW (...) oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości w trybie art.16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami na rzecz Skarbu Państwa. Wartość księgowa nieruchomości objętych księgami wieczystymi ustalona została na łączną kwotę 69.935.026,21zł, w tym wartość prawa użytkowania wieczystego wynosi 1.603.534,75zł. W dniu 26 lipca 2011 roku likwidator Zakładów(...) z siedzibą w T. zmienił w/w oświadczenie o zrzeczeniu się prawa użytkowania wieczystego działek gruntu objętych księgami wieczystymi o numerach KW (...), KW (...), KW (...), KW (...) i KW (...) oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości w trybie art.16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami na rzecz Skarbu Państwa (rep. A nr (...)), w przedmiocie wartości księgowej nieruchomości objętych księgami wieczystymi. Oświadczenie to stanowi czynność nieodpłatną w rozumieniu art.528kc.

W chwili obecnej wobec Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. toczy się postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku. W dniu 3 listopada 2009 roku ogłoszono upadłość z możliwością zawarcia układu. W dniu 26 września 2011 roku zmieniono sposób prowadzenia postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmujące likwidację majątku dłużnika. Dłużnicy Zakłady (...)z siedzibą w T. i Skarb Państwa – Starosta (...) nie uregulowali należności zasądzonych orzeczeniem sądowym, co spowodowało wdrożenie egzekucji. W toku egzekucji pozwany Skarb Państwa – Starosta (...) powołał się na zasadzie art.319 i 837kpc na ograniczenie swej odpowiedzialności, wynikające z wyroku Sądu apelacyjnego w Katowicach. Jednostronna czynność prawna – oświadczenie likwidatora Zakładów (...)z siedzibą w T. o zrzeczeniu się prawa użytkowania wieczystego oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości na rzecz pozwanego doprowadziła do niewypłacalności dłużnika, a w konsekwencji do pokrzywdzenia wierzyciela – powoda. Do chwili obecnej dłużnik Zakłady(...)z siedzibą w T. nie zaspokoił należności względem wierzyciela, a posiadał wiedzę w zakresie posiadanych wobec powoda zobowiązań. Pomimo toczącej się sprawy o zapłatę dłużnik zrzekł się na rzecz skarbu Państwa prawa użytkowania wieczystego i prawa własności, czym wyzbył się swego majątku i udaremnił zaspokojenie wierzycieli. W tym stanie rzeczy pozew jest uzasadniony.

Pozwany, w odpowiedzi na pozew (k.224), wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych.

W uzasadnieniu pozwany podał, że nie kwestionuje treści aktów notarialnych, na które powołuje się powód, ani treści pozostałych dołączonych do pozwu dokumentów. Pozwany nie kwestionuje też istnienia wierzytelności wynikającej ze wskazanych w pozwie wyroków sądowych. Pozwany kwestionuje przesłankę pokrzywdzenia wierzyciela wskutek czynności dłużnika. Niezbędnym elementem dla pokrzywdzenia wierzyciela jest ustalenie, iż w przypadku gdyby czynność nie została dokonana to dłużnik uzyskałby zaspokojenie swojej wierzytelności choćby w części. W przedmiotowej sprawie okoliczność taka nie zachodzi. W tej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdy zaskarżona czynność prawna jest indyferentna dla egzekucji prowadzonej przez wierzyciela – usunięcia składników majątkowych nie krzywdzi powoda, gdyż nie uzyskałby jakiegokolwiek zaspokojenia ze składników majątkowych objętych czynnościami. Wynika to z faktu, że wartość składników majątkowych objętych zaskarżonymi czynnościami jest ujemna – koszt oczyszczenia terenu ze skażenia chemicznego odpadami niebezpiecznymi przekracza wartość rynkową składników majątkowych.

Mając na względzie powyższe argumenty powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód nie zgodził się ze stanowiskiem strony pozwanej. Podniósł m.in. (k.289,290), iż uwzględnienie powództwa pozwoli mu złożyć wniosek o wpis hipoteki na spornych nieruchomościach, będzie miał możliwość zbycia wierzytelności zabezpieczonej hipotecznie, zaskarżona czynność prawna obejmowała kilka nieruchomości a nie wszystkie z nich wymagają rekultywacji, koszty ewentualnej rekultywacji niekoniecznie obciążą pozwanego (bezzwrotne fundusze z Unii Europejskiej bądź z Funduszu Ochrony Środowiska), wartość nieruchomości w chwili zbycia była dodatnia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 9 maja 2011 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w sprawie o sygnaturze V ACa 617/10 zasądził solidarnie od dłużników Zakładów (...)z siedzibą w T. oraz Skarbu Państwa - Starosty Powiatowego w T. na rzecz Przedsiębiorstwa (...)kwotę 1.622.086,16zł tytułem należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 1998 roku do dnia zapłaty, przy czym odpowiedzialność Skarbu Państwa – Starosty Powiatowego w T. ograniczył do wysokości przejętego nieodpłatnie od pozwanego Zakładów (...)z siedzibą w T. składnika mienia według stanu z chwili przejęcia, a według cen z chwili zapłaty.

Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012 roku w sprawie o sygnaturze XII C 179/12 Sąd Okręgowy w Gliwicach pozbawił wykonalności wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 maja 2011 roku, wydany w sprawie o sygnaturze V ACa 617/10, odnośnie kwoty 633.588,52 zł. z z ustawowymi odsetkami od tej kwoty liczonymi od dnia 16 grudnia 1998r. oraz co do odsetek ustawowych liczonych od dnia 16 grudnia 1998r. od pozostałej kwoty należności głównej tj. 988.497,61 zł - do kwoty 25.824,51 zł. Do zapłaty na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w G. pozostała na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach kwota 988.497,61zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 1998 roku do dnia zapłaty, pomniejszona k kwotę 25.824,51 zł z tytułu odsetek.

W dniu 29 lutego 2008 roku likwidator Zakładów (...)z siedzibą w T. złożył przed notariuszem J. D. z Kancelarii Notarialnej w D., oświadczenie (rep. A nr (...)) o zrzeczeniu się prawa użytkowania wieczystego działek gruntu objętych księgami wieczystymi o numerach KW (...), KW (...), KW (...), KW (...) i KW (...) oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości w trybie art.16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami na rzecz Skarbu Państwa. Wartość księgowa nieruchomości objętych księgami wieczystymi, zgodnie z oświadczeniem likwidatora Zakładów (...) z siedzibą w T. ustalona została na łączną kwotę 69.935.026,21zł, w tym wartość prawa użytkowania wieczystego wynosi 1.603.534,75zł.

W dniu 26 lipca 2011 roku likwidator Zakładów(...)z siedzibą w T. zmienił złożone w lutym 2008 roku oświadczenie o zrzeczeniu się prawa użytkowania wieczystego działek gruntu objętych księgami wieczystymi o numerach KW (...), KW (...), KW (...), KW (...) i KW (...) oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości w trybie art.16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami na rzecz Skarbu Państwa (rep. A nr (...)), w przedmiocie wartości księgowej nieruchomości objętych księgami wieczystymi (czynność nieodpłatna w rozumieniu art.528kc).

W chwili obecnej wobec Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. toczy się postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2009 roku w sprawie o sygnaturze XII GUp (...) Sąd Rejonowy w G. ogłosił upadłość Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. z możliwością zawarcie układu.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w G. z dnia 26 września 2011 roku, w sprawie o sygnaturze XII GUp (...), zmieniono sposób prowadzenia postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmujące likwidację majątku dłużnika. Syndykiem Masy Upadłości wyznaczono pana J. M..

Dłużnicy Zakłady (...) z siedzibą w T. i Skarb Państwa – Starosta (...)nie uregulowali należności zasądzonych orzeczeniem sądowym. Spowodowało to skierowanie sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne prowadzone jest przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bielsku-Białej – R. Ł. pod sygnaturą KM 3620/11.

W toku postępowania egzekucyjnego pozwany Skarb Państwa – Starosta (...) powołał się na zasadzie art.319 i 837kpc na ograniczenie swej odpowiedzialności, wynikające z wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 maja 2011 roku(VACa 617/10), co było przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w T. sprawie o sygnaturze I Co (...).

Jednostronna czynność prawna – oświadczenie likwidatora Zakładów (...) z siedzibą w T. o zrzeczeniu się prawa użytkowania wieczystego oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości na rzecz pozwanego doprowadziła do niewypłacalności dłużnika, a w konsekwencji do pokrzywdzenia wierzyciela – powoda. Do chwili obecnej dłużnik Zakłady (...) z siedzibą w T. nie zaspokoił należności względem wierzyciela, a posiadał wiedzę w zakresie posiadanych wobec powoda zobowiązań. Pomimo toczącej się sprawy o zapłatę dłużnik zrzekł się na rzecz Skarbu Państwa prawa użytkowania wieczystego i prawa własności, czym wyzbył się swego majątku i udaremnił zaspokojenie wierzycieli.

Zgodnie z operatem szacunkowym z dnia 27 lipca 2011 roku, sporządzonym pozaprocesowo na prywatne zlecenie, wartość rynkowa nieruchomości gruntowej zabudowanej m.in. C. (...) w trakcie budowy i zwałowiskami odpadów niebezpiecznych, przeznaczonych do unieszkodliwienia, położonej w T., jako przedmiotu prawa użytkowania wieczystego działek gruntu i prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości, wynosi: - minus 8.030.000zł. koszty nakładów na przywrócenie nieruchomości do stanu umożliwiającego korzystanie zgodnie z jej przeznaczeniem (koszty unieszkodliwienia odpadów wraz z rekultywacją terenów skażonych), przekraczają wartość, jaką nieruchomość miałaby gdyby nakłady te nie były konieczne.

W postępowaniu sądowym toczącym się przed Sądem Rejonowym w T. pod sygnatura I Co (...), aktualna wartość prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych, zapisanego w księgach wieczystych: KW (...), KW (...), KW (...) i KW (...) i częściowo (...), prowadzonych w Sądzie Rejonowym w T.wynosi 11.228.000zł. Aktualna wartość budynku administracyjno-biurowego wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntu działek o numerach ewidencyjnych (...), o łacznej powierzchni 2460m2 według stanu na dzień 29 lutego 2008 zapisanego w KW nr (...) wynosi 1.278.000zł. Na nieruchomości znajdują się budowle i budynki, których użytkowanie związane jest bezpośrednio z prowadzoną rekultywacją. Z uwagi na brak transakcji tego typu na rynku nieruchomości przyjęto ich wartość księgową zgodnie z protokołem przekazania w wysokości 558.000zł. Koszty rekultywacji nieruchomości wynosi ( - koszt poniesiony 14.359.000zł): 92.500.000zł. (koszt do poniesienia).

Zakłady (...) z siedzibą w T. posiadają zadłużenie głównie wobec powoda. Wysokość zobowiązań jest taka jak wynika z orzeczeń sądowych. Nie istnieje możliwość ściągnięcia zobowiązań powoda od tego podmiotu.

dowody: niekwestionowana dokumentacja dołączona do pozwu, pismo prywatne – operat szacunkowy z 27.07.2011r (k.226-280), zeznania świadka A. M. (e-protokół z dnia 26.1.2013 k.324), zeznania syndyka masy upadłości powoda J. M. (e-protokół z dnia 29.07.2014r k.574), odpis KRS (k.445-459), pisemna opinia rzeczoznawcy sporządzona w sprawie SR w T. o sygn. (...)(k.501-547).

Powyższy stan faktyczny wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego. Wiarę dowodom z dokumentów sąd dał albowiem ich prawdziwość nie była zaprzeczona. Wiarę dowodom z zeznań świadka i przesłuchania powoda sąd dał albowiem zeznania te korespondują z pozostałym materiałem dowodowym a przez to nabierają waloru wiarygodności. Sąd w odniesieniu do operatu szacunkowego z 27.07.2011r, dowód ten traktował jak dowód z pisma prywatnego. Sąd w odniesieniu do pisemnej opinii rzeczoznawcy sporządzonej w sprawie SR w T.o sygn. (...), miał na uwadze, iż opinia ta została sporządzona w innej sprawie a przy tym jest przez stronę powodową kwestionowana

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zaslugiwało na uwzględnienie.

Powód powołał się na przesłanki wynikające z art. 527 par 1 i 2 kc i art. 528 kc a sąd uznał, iz powód wykazał zaistnienie tych przesłanek.

Zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem, czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzyciela, jeśli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny, albo stan jego niewypłacalności się pogłębił. Niewypłacalność oznacza brak możliwości wywiązania się z zobowiązań finansowych, zaś pokrzywdzenie wierzyciela należy rozumieć jako złą prognozę odnośnie możliwości spełnienia przez dłużnika świadczenia. Pokrzywdzenie wierzyciela powstaje na skutek takiego stanu faktycznego majątku dłużnika, który powoduje niemożność, utrudnienie lub odwleczenie zaspokojenia wierzyciela (wyrok SN z 28.11.2001r, IV CKN 525/00, wyrok SN z 29.06.2004r, II CK 367/03). Do przyjęcia, iż osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową wystarczy wykazanie, iż na podstawie czynności prawnej dłużnika nabyła ona rzecz lub prawo albo została zwolniona z obowiązku, co spowodowało niekorzystną zmianę w majątku dłużnika, prowadzącą do pokrzywdzenia wierzycieli (wyrok SN z 07.12.999r, I CKN 287/98, Lex nr 147235).

Wskutek jednostronnej czynności prawnej z dnia 29.02.2008r. w postaci oświadczenia Likwidatora Zakładów (...) w T. o zrzeczeniu się na rzecz Skarbu Państwa prawa użytkowania wieczystego gruntu dla których Sąd Rejonowy w T.prowadzi księgi wieczyste o numerach KW (...), KW (...), KW (...), KW (...) i KW (...) oraz prawa własności urządzeń, budowli i budynków stanowiących odrębne nieruchomości w trybie art. 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami na rzecz pozwanego - Skarbu Państwa, sporządzonego w formie aktu notarialnego z dnia 29 lutego 2008 roku przed notariuszem J. D. prowadzącym Kancelarię Notarialną w D., Repertorium A nr (...), zmienionego jednostronną czynnością w formie aktu notarialnego z dnia 26 lipca 2011 roku przed notariuszem J. D. prowadzącym Kancelarię Notarialną w D., Repertorium A nr(...), pozwany nabył rzecz, powodując przy tym niekorzystną zmianę w majątku dłużnika, prowadzącą do pokrzywdzenia wierzycieli.

Pozwany podnosił, iz nie nastąpiło pokrzywdzenie wskutek spornej czynności prawnej wierzyciela albowiem nieruchomości przejęte od Zakładów (...) w T. mają wartość ujemną gdyż wymagają kosztownej rekultywacji.

Sąd nie podzielił tego poglądu. Wskutek bowiem zaskarżonej czynności prawnej, uszczerbku doznał interes wierzyciela a tym samym nastąpiło jego pokrzywdzenie.

Jak bowiem podnosił powód, uwzględnienie powództwa pozwoli mu złożyć wniosek o wpis hipoteki na spornych nieruchomościach, będzie miał on wówczas możliwość zbycia wierzytelności zabezpieczonej hipotecznie (chociażby za cenę niższą niż wierzytelność). Juz ta okoliczność powoduje, iż wskutek spornej czynności prawnej interes powoda został naruszony. Ponadto - co podniósł powód - zaskarżona czynność prawna obejmowała kilka nieruchomości a nie wszystkie z nich wymagają rekultywacji; przeciwnej okoliczności pozwany nie wykazał.

Juz z powodu tych argumentów, powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji w oparciu o w/w przepisy.

W związku z okolicznością, iż powodowi przysługuje chroniona powództwem wierzytelność w kształcie wynikającym z wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 28 grudnia 2012 roku w sprawie o sygnaturze XII C 179/12, sąd wydając orzeczenie uwzględnił tę okoliczność w sentencji orzeczenia.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W skład zasądzonych kosztów wchodzi opłata od pozwu uiszczona przez powoda (1000 zł) zł oraz koszty zastępstwa procesowego według taryfy wraz z opłatą od pełnomocnictwa.