Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 19 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia – SO Elżbieta Majewska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Alina Darul

przy udziale

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Koninie

sprawy M. F.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.

o dalszą rentę z tytułu niezdolności do pracy

na skutek odwołania M. F.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.

z dnia 17.03.2014r. znak: (...)

1.  Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia
1 stycznia 2014r. na okres 1 roku.

2.  Zasądza od pozwanego na rzecz odwołującego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III U 347 / 14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 17 marca 2014 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. odmówił M. F. dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 07.03.2014 r., którym ubezpieczony nie został uznany za osobę niezdolną do pracy, a zatem nie spełnił warunku do przywrócenia prawa do świadczenia.

Z decyzją tą nie zgodził się M. F. wnosząc odwołanie. Odwołujący podniósł, iż jego stan się pogarsza i są dni, kiedy bez pomocy drugiej osoby nie jest w stanie funkcjonować. Obecnie został bez środków do życia i nie ma za co wykupić leków.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. wniósł o oddalenie odwołania powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS.

Sąd ustalił i zważył co następuje :

M. F. , ur. (...)., posiada wykształcenie zasadnicze zawodowe, z zawodu jest stolarzem. Pracował jako stolarz w (...) S.A. (...). A. , a później w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. w K.. W okresie od 6.05.2005 r. do 31.12.2013 r. ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.

W dniu 12.11.2013 r. M. F. złożył w organie rentowym wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty. Orzeczeniem z dnia 09.12.2013 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Z tym orzeczeniem nie zgodził się ubezpieczony i wniósł od niego sprzeciw do komisji lekarskiej ZUS. Komisja Lekarska orzeczeniem z dnia 07.03.2014 r. podzieliła opinię lekarza orzecznika i nie znalazła podstaw do stwierdzenia niezdolności do pracy u wnioskodawcy. Powyższe orzeczenie stanowiło podstawę wydania zaskarżonej decyzji.

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że ubezpieczony pobierał okresowo rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.12.2013 r. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest to czy wnioskodawca jest nadal niezdolny do pracy czy też odzyskał zdolność do zatrudnienia zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.

W celu wyjaśnienia kwestii spornej Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych internisty i gastroenterologa.

Na podstawie wydanej opinii Sąd ustalił, że u odwołującego występują następujące schorzenia :

- stan po krwawieniu z górnego odcinka przewodu pokarmowego,

- niedokrwistość wtórna ,

- przewlekłe zapalenie przełyku III ^o,

- przepuklina rozworu przełykowego,

- przewlekłe zapalenie żołądka,

- przebyte ostre zapalenie trzustki ,

- nadciśnienie tętnicze,

- stabilna dusznica bolesna (...) ,

- otyłość II ^o,

- świeżo wykryta cukrzyca,

- stan po prawostronnej nefrektomii w przebiegu raka jasnokomórkowego.

Odwołujący w 2006 r. z powodu raka jasnokomórkowego prawej nerki był operowany w 2006 r., obecnie bez wznowy. Aktualne dolegliwości są związane ze znaczną otyłością oraz zmianami w obrębie przewodu pokarmowego wymagającymi wielokrotnego leczenia szpitalnego. Ostatnio na przełomie maja i czerwca 2014 r. nastąpiło krwawienie z górnego odcinka przewodu pokarmowego, które było związane z owrzodzeniem w dolnym odcinku przełyku i z powodu którego odwołujący był hospitalizowany.

Krwawienie z przewodu pokarmowego, które nastąpiło w maju 2014 r. z niedokrwistością wtórną jest następstwem przewlekłych i istniejących od 2006 r. schorzeń górnego odcinka przewodu pokarmowego. U wnioskodawcy występuje także długotrwałe nadciśnienie tętnicze z poszerzeniem jam lewego serca, a ostatnio wykryto także cukrzycę typu II, która nadal nie jest wyrównana metabolicznie. Wszystkie te schorzenia , przy uwzględnieniu stopnia ich aktualnego nasilenia powodują, że wnioskodawca ma nadal w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do wykonywania pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji na okres 1 roku od dnia wstrzymania dotychczasowych świadczeń. Ubezpieczony jest więc nadal częściowo niezdolny do pracy od dnia 1 stycznia 2014 r. na okres roku.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach ZUS oraz opinii biegłych lekarzy sądowych internisty i gastroenterologa .

Zdaniem Sądu opinia biegłych lekarzy sądowych jest jasna, spójna, logiczna i wyczerpująca. Swoje stanowisko biegli w sposób fachowy i zrozumiały uzasadnili, a wnioski opinii są jednoznaczne i stanowcze. Wynika z nich jasno, że z powodu zmian chorobowych w obrębie przewodu pokarmowego nie doszło u wnioskodawcy do poprawy stanu zdrowia i odzyskania zdolności do pracy co potwierdza fakt wystąpienia w maju 2014 r. krwawienia z przewodu pokarmowego. Dodatkowo przeciwwskazaniem do wykonywania pracy w charakterze stolarza jest także występujące długotrwałe nadciśnienie tętnicze oraz świeżo wykryta cukrzyca typu II , która nadal jest niewyrównana. Brak jest w tej sytuacji podstaw by stwierdzić , że doszło u odwołującego do poprawy stanu zdrowia i odzyskania zdolności do pracy skoro w ostatnim czasie doszło do nasilenia objawów chorobowych w przebiegu schorzeń , które już wcześniej występowały u wnioskodawcy powodując niezdolność do pracy. Ocena i analiza dokonana przez biegłych w opinii jest dogłębna i oparta na dokumentacji lekarskiej oraz wiedzy i doświadczeniu w zakresie specjalności biegłych.

Pozwany zgłaszał zastrzeżenia pod adresem opinii wskazując , że ustalenia biegłych wynikają ze świeżo wykrytej cukrzycy oraz z niedokrwistości wtórnej po krwawieniu z górnego odcinka przewodu pokarmowego, do czego doszło w maju 2014 r., a więc już po badaniu lekarzy orzeczników ZUS i jest nową okolicznością w sprawie. Biegli wyjaśnili jednak , że krwawienie z górnego odcinka przewodu pokarmowego było związane z refluksowym zapaleniem przełyku i przepukliną rozworu przełykowego, które to schorzenia nasilały się od 2010 r. doprowadzając w 2014 r. do krwawienia. Jest to więc objaw istniejącej już wcześniej choroby , której występowanie jest udokumentowane i której objawy stopniowo się nasilały, doprowadzając do krwawienia w maju 2014 r. Nie jest to więc nowa okoliczność , która powstałaby po wniesieniu odwołania , a jedynie dowód na to, że w przebiegu występujących wcześniej schorzeń nie doszło u odwołującego do poprawy stanu zdrowia , która skutkowałaby odzyskaniem zdolności do pracy.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2013. 1440.t.j.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji – art. 12 ust. 2 i 3 ustawy.

W świetle przepisu art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1)jest niezdolny do pracy;

2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W świetle natomiast przepisu art. 107 powołanej ustawy prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz ich wysokość ulega zmianie , jeżeli w wyniku badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.

W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że M. F. był do dnia 31.12.2013 r. uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i spełniał wówczas przesłanki do pobierania powyższego świadczenia, zarówno dotyczące posiadania wymaganych okresów składkowych i nieskładkowych jak i był osobą częściowo niezdolną do pracy. Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwoliło Sądowi ustalić, że ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu powołanych przepisów bowiem w znacznym stopniu utracił zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji . W przebiegu występujących u wnioskodawcy schorzeń nie doszło do poprawy stanu zdrowia i odzyskania zdolności do pracy nawet na krótki okres czasu po zakończeniu przyznanych świadczeń.

Niezdolność do pracy jest okresowa bowiem istnieją pozytywne rokowania co do tego, że stan ten może ulec poprawie po okresie 1 roku od wstrzymania prawa do świadczenia przez organ rentowy.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd , na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art., 98 i 108 kpc w związku z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.2013. 461.j.t.).

SSO E. Majewska