Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodnicząca: SSR Irena Minkisiewicz

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Tworek

po rozpoznaniu w dniu 11.10.2013 r. na rozprawie sprawy

z powództwa E. J. i Z. J.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

1.zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów E. J. i Z. J. kwotę 18.274,45 zł (słownie: osiemnaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt cztery złote 45/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty;

2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3. nakazuje ściągnąć od powodów E. J. i Z. J. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) kwotę 1.663,45 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt trzy złote 45/100) tytułem skredytowanych przez Skarb Państwa kosztów opinii biegłego sądowego;

4. nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) kwotę 1.802,00zł (słownie: jeden tysiąc osiemset dwa złote ) tytułem skredytowanych przez Skarb Państwa kosztów opinii biegłego sądowego oraz kwotę 506,00 zł (słownie: pięćset sześć złotych) tytułem nie wniesionej opłaty sądowej;

5. nakazuje ściągnąć od powodów E. J. i Z. J. solidarnie z zasądzonego od pozwanego (...) S.A. w pkt.1 wyroku świadczenia, na rzecz Skarbu Państwa ( kasa tut. Sądu ) kwotę 468,00 zł (słownie: czterysta sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem nie wniesionej opłaty sądowej;

6. zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów E. J. i Z. J. kwotę 146,00 zł (słownie: sto czterdzieści sześć złotych) tytułem poniesionych kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt I C 264/12

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 28.06.2012 r. skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. powodowie E. i Z. małżonkowie J. za pośrednictwem pełnomocnika wnieśli pozew o zapłatę kwoty 35.462,00 zł wraz ustawowymi odsetkami od dnia 22.06.2010 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3600,00 zł.

W uzasadnieniu swojego żądania powodowie wskazali, że zawarli umowę ubezpieczenia dobrowolnego (...). Przedmiotem ubezpieczenia na kwotę 200.000 zł był budynek mieszkalny położony w K. przy ul. (...) oraz mienie ruchome ubezpieczone na kwotę 20.000 zł. W dniach od 18 do 22 maja 2010 r. w miejscu zamieszkania powodów nastąpił wypadek ubezpieczeniowy –powódź. Wylała rzeka O.. Woda powodziowa zalała budynek powodów do wysokości od 0,8 m do 1,6 m. Powodowie niezwłocznie zgłosili szkodę pozwanemu. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność za szkodę i wypłacił powodom zaliczki w wysokości: 15.372,25 zł – za szkodę w budynku oraz 15.372,90 zł za zniszczone ruchomości. Pozwany po złożeniu przez powodów kosztorysu usunięcia szkody w budynku na kwotę 66.032,72 zł wypłacił powodom dalszą kwotę 10.295,30 zł. Zdaniem powodów wypłacone odszkodowanie za szkodę w budynku nie restytuowało w pełni szkody, dlatego wnosili o zasądzenie od pozwanego dalszego odszkodowania za szkodę w budynku w kwocie 35.462 zł.

Sąd Rejonowy w Kędzierzynie –Koźlu orzekł nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 sierpnia 2011 r. sygn. I Nc 1517/11 zgodnie z żądaniem pozwu.

Pełnomocnik pozwanego w ustawowym terminie zaskarżył powyższy nakaz i w sprzeciwie z dnia 14.02.2012 r. wniósł o jego uchylenie i oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powodów kosztów postępowania według norm prawem przypisanych. W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanego przyznał, że strony łączyła umowa ubezpieczenia budynku mieszkalnego powodów za okres od 24.08.2009 r. do 23.08.2010 r. na podstawie ogólnych warunków umownych (...). Budynek został ubezpieczony w wartości rzeczywistej, zatem wysokość szkody pozwany ustalił na podstawie postanowień § 27 ust.1 pkt1 lit.c) w zw. z § 2 pkt. 79 lit. a) wyżej powołanych o.w.u. Pozwany przed wypłatą odszkodowania dokonał dwukrotnych oględzin budynku, ustalił jego zużycie na 25 % . Pozwany ostatecznie ustalił odszkodowanie za budynek na kwotę 25.667,55 zł i tę kwotę powodom wypłacił. Pozwany podniósł, że kosztorys, w oparciu o który powodowie dochodzą odszkodowania nie uwzględnia zużycia technicznego budynku, co jest sprzeczne z łączącą strony umową. Pozwany wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa, który ustali zakres i wartość szkody zgodnie z łączącą strony umową ubezpieczenia.

W pismach składnych w toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska procesowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie E. i Z. małżonkowie J. są właścicielami na prawach wspólności ustawowej nieruchomości zabudowanej domkiem jednorodzinnym położonej w K. przy ul. (...). Budynek ten został wzniesiony latach trzydziestych ubiegłego stulecia. Budynek został zalany podczas powodzi z 1997 r., po której powodowie przeprowadzili jego kapitalny remont.

Powodowie z pozwanym zawarli na okres od 24.08.2009 r. do 23.08.2010 r. umowę ubezpieczenia dobrowolnego (...).

Budynek mieszkalny został ubezpieczony na sumę 200.000 zł od ognia i innych zdarzeń losowych, w tym powodzi ; zaś mienie ruchome i stałe elementy domu na 20.000 zł.

Umowa została potwierdzona wystawieniem polisy z dnia 22.08.2009 r. Integralną częścią umowy ubezpieczenia były ogólne warunki ubezpieczenia (...).

W dniu 18 maja 2010 r. przedmiotowy budynek został zalany ponownie przez powódź. Woda była do wysokości około 2,2 metra na zewnątrz budynku, zaś wewnątrz od 1,5 do 2,0 metrów w zależności od poziomu pomieszczeń. Woda powodziowa pozostawała w budynku ok. 1,5 tygodnia, zaś w piwnicy ok. trzech tygodni . Po zejściu wody i uprzątnięciu zanieczyszczeń powodowie wykonali w tynku i ociepleniu budynku nawierty, aby pozbyć się wody. Na skutek powodzi w budynku ucierpiały : posadzki i podłogi parteru, izolacje przeciwwilgociowe, tynki wewnętrzne i zewnętrzne, okładziny i oblicowanie ścian wewnętrznych parteru, stolarka drzwiowa, stolarka okienna, grzejniki c.o. i elementy instalacji elektrycznej w piwnicy i parterze budynku w całości. Zniszczeniu uległ piec c.o. dwufunkcyjny, wanna plastikowa, kabina prysznicowa.

Dowód: polisa k. 17-18 akt

o.w.u. (...) k. 66-81 akt

zeznania powodów k.215-216 akt

Powodowie zlecili rzeczoznawcy majątkowemu H. R. sporządzenie prywatnego kosztorysu budowlanego w zakresie usunięcia szkody w przedmiotowym budynku. Rzeczoznawca sporządził kosztorys usunięcia szkody popowodziowej ustalając wartość kosztorysową robót na kwotę 62.714,89 zł.

Dowód: kosztorys H. R. k.26-34 akt.

Biegły sądowy z zakresu budownictwa i szacowania nieruchomości M. T. po dokonaniu oględzin przedmiotowego budynku wskazał, że po powodzi zachodziła konieczność: wymiany wewnętrznych tynków w podpiwniczeniu oraz tynków ścian do wysokości 50 cm ponad poziom zalania pomieszczeń parteru budynku; wymiany wykładzin ściennych i powłok malarskich; wymiany podłóg i posadzek parteru oraz pod posadzkowej warstwy izolacji technicznej; wymiany ocieplenia z tynkiem elewacyjnym budynku; osuszania budynku; wymiany zalanych elementów instalacji elektrycznej. Biegły wskazał, że nie zachodzi potrzeba wymiany posadzek w pomieszczeniach piwnicznych budynku, gdyż nie utraciły swoich właściwości technicznych. Biegły wskazał, że wartość prac niezbędnych do usunięcia skutków szkody wynosi 36.237,11 zł brutto, bez uwzględnienia zużycia technicznego budynku oraz redukcji kosztów uprzątnięcia szkody. Zaś po uwzględnieniu zużycia technicznego wymienionych elementów budynków oraz redukcji kosztów uprzątnięcia, biegły wskazał koszt usunięcia szkody na kwotę 29.188,59 zł. Biegły ustalił zużycie techniczne budynku na 27,6%. Biegły sporządził kosztorys dla systemu gospodarczego, przy poziomie cen obecnych, rynkowych, przy przyjęciu stawki za roboczo -godzinę w kwocie 14,04 zł.

W opinii uzupełniającej biegły M. T. skorygował wartość odszkodowania do kwoty 23.853,09 zł. Kwota ta została wyliczona dla na podstawie kosztorysów prac wykonanych w systemie gospodarczym, poziom lipca 2010 r., przy przyjęciu stawki za roboczo -godzinę w kwocie14,93 zł.

Dowód: opinia biegłego sądowego M. T. k. 93

opinia uzupełniająca biegłego sądowego M. T. k. 93

Biegły sądowy z zakresu wyceny nieruchomości i odszkodowań z ubezpieczeń majątkowych A. B. (1) w opinii z dnia 12.05.2013 r. po dokonaniu oględzin przedmiotowego budynku wskazał, że na skutek powodzi z maja 2010 r. budynek wymaga remontu lub wymiany w zakresie: tynków wewnętrznych i oblicowań ścian, okładzin elewacji i tynku zewnętrznego z ociepleniem, posadzek dywanowych i z płytek podłogowych, stolarki drzwiowej ( w tym szklenia), okien drewnianych ( w piwnicy), elementów wyposażenia łazienki; wanny i kabiny prysznicowej z tworzywa sztucznego, pieca gazowego dwufunkcyjnego, instalacji elektrycznej w piwnicy i części parteru, kotła węglowego c.o. w zakresie jego czyszczenia i konserwacji.

Biegły ustalił wysokość szkody w budynku w oparciu o sporządzony kosztorys na kwotę 54.056,26 zł w odniesieniu do ubezpieczenia budynku w wartości nowej. Biegły wyliczył zużycie techniczne elementów budynku na 18,71 %. Wysokość szkody dla budynku ubezpieczonego według wartości rzeczywistej wynosi natomiast 43.942,00 zł. W kwocie tej zostały ujęte koszty uprzątnięcia miejsca szkody ( 701 zł) oraz koszty rozbiórki i demontażu części niezdatnych do użytku ( 6.972 zł) w łącznej kwocie 7.673 zł.

Biegły ustalił wysokość odszkodowania na podstawie cen czynników produkcji oraz wskaźnika narzutów wg systemu (...) przy przyjęciu cen z bazy cenowej II kwartału 2010 r. przy przyjęciu średniej stawki za roboczogodzinę 12,70 zł, kosztów pośrednich Kp – 67,30 %, kosztów zakupu Kz- 8,00 %, zysku -12,10 % przy uwzględnieniu podatku VAT 7% ( od wartości kosztorysu ).

W opinii uzupełniającej z dnia 20.04.2012 r. biegły A. B. (1) podtrzymał swoje stanowisko zawarte w opinii głównej.

Dowód: opinia biegłego sądowego A. B. k. 186 akt

opinia uzupełniająca biegłego sądowego A. B. k.201- 205 akt

Powódka E. J. zgłosiła szkodę pozwanemu w dniu 27.05.2010 r.

W dniu 10.06.2010 r. pozwany dokonał oględzin nieruchomości powodów i sporządził protokół likwidacji szkody.

Pozwany pismem z dnia 28.06.2010r. przyznał powodom odszkodowanie za szkodę w budynku w kwocie 15.372,25 zł. Pozwany pismem z dnia 09.07.2010r. przyznał powodom odszkodowanie za zniszczone ruchomości w kwocie 15.372,90 zł.

Pismem z dnia 29.11.2010r. pozwany przyznał powodom dalsze odszkodowanie za szkodę w budynku w kwocie 10.295,30 zł.

Dowód: zgłoszenie szkody 27.05.2010 r. k. 87-86 akt szkody

pismo pozwanego do powoda z dn. 28.06.2010r. k. 20

pismo pozwanego do powoda z dn.09.07.2010r. k. 21

pismo pozwanego do powoda z dn. 29.11.2010r. k. 35

protokół oględzin k. 83- 85 akt szkody

Integralną częścią umowy ubezpieczenia między stronami były ogólne warunki ubezpieczenia (...) ustalone uchwałą Zarządu (...) SA z dnia 23.01.2008r. Zgodnie zapisem § 27 ust.1 pkt1 lit.c wysokość odszkodowania ustalona jest dla budynków ubezpieczonych w wartości rzeczywistej według wysokości kosztów określonych § 2 pkt. 79 lit. a pomniejszonych o stopień zużycia technicznego. Z treści § 2 pkt. 79 lit. a o.w.u. wynika, że wartość nowa to wartość odpowiadająca kosztom przywrócenia ubezpieczonego mienia do stanu nowego, lecz nie ulepszonego , dla budynków mieszkalnych - wartość odpowiadająca kosztom naprawy lub odbudowy określonej zgodnie z zasadą kalkulacji i ustalenia cen robót budowlanych, elektrycznych i instalacyjnych, stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowych konstrukcji, wymiarów i standardów wykończenia, przy zastosowaniu takich samych lub najbardziej zbliżonych materiałów.

Dowód: o.w.u. (...) k. 66- 81

Sąd zważył co następuje:

W niniejszej sprawie nie była kwestionowana zasada odpowiedzialności strony pozwanej za skutki wypadku ubezpieczeniowego – powodzi z maja 2010 r. w wyniku, której doszło do zalania budynku mieszkalnego powodów przy ul. (...) w K., sporna była wysokość odszkodowania restytuującego szkodę w tym budynku.

Powodowie stali na stanowisku, że odszkodowanie przyznane i wypłacone przez pozwanego nie pokryło szkody jakiej doznał ich budynek na skutek powodzi. Powodowie żądali zapłaty kwoty 35.462 zł tytułem uzupełnienia odszkodowania za szkodę w budynku mieszkalnym.

Pozwany podnosił natomiast , że wypłacone przez niego odszkodowanie za szkodę w budynku, w łącznej kwocie 25.667,55 zł, skompensowało szkodę. Pozwany swoje stanowisko uzasadniał tym, że wysokość odszkodowania wyliczył po dokonaniu oględzin budynku z uwzględnieniem łączących strony zapisów ogólnych warunków umownych (...), przy uwzględnieniu, że przedmiotowy budynek został ubezpieczony w wartości rzeczywistej, a jego zużycie zostało ustalone na 25 %. Pozwany wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa, który ustali zakres i wartość szkody zgodnie z łączącą strony umową ubezpieczenia.

Wobec sporu między stronami co do zakresu szkody spowodowanej powodzią w budynku mieszkalnym powodów i kosztów jej usunięcia, Sąd zlecił sporządzenie opinii w tym zakresie biegłemu sądowym M. T. (2). W związku z zastrzeżeniami zgłoszonymi przez pełnomocnika powodów do opinii tegoż biegłego w zakresie pominięcia szeregu prac koniecznych do restytucji szkody, takich jak min. konieczności wymiany posadzek w pomieszczeniach piwnicznych, wymiany elewacji budynku, wymiany tynków wewnętrznych i zewnętrznych, wymiany stolarki okiennej, wyliczenia odszkodowania wbrew zapisom o.w.u. ( § 29 ust. 2 ) oraz nie ustosunkowania się przez biegłego w sposób merytoryczny do części zarzutów powodów zgłoszonych do opinii, Sąd dopuścił dowód z opinii innego biegłego na okoliczność ustalenia zakresu szkody i jej restytucji. Do akt sprawy została złożona opinia przez biegłego z zakresu wyceny nieruchomości i odszkodowań z ubezpieczeń majątkowych A. B. (1). Sąd jako podstawę ustalenia odszkodowania przyjął opinię sporządzoną przez biegłego A. B. (1).

Biegły sądowy A. B. (1) po dokonaniu oględzin i obmiarów przedmiotowego budynku ustalił zakres koniecznych prac remontowo-budowalnych do usunięcia szkody w budynku, sporządził kosztorysy w tym zakresie i wartość szkody w budynku wyliczył na kwotę 43.942 zł, po uwzględnieniu zużycia technicznego elementów budynku wyliczonego na 18,71 %.

W związku z faktem, że biegły A. B. (1), dokonał wyceny prac budowlanych i remontowych ustalając wysokość odszkodowania na podstawie obowiązujących norm, przy przyjęciu aktualnych cen rynkowych z uwzględnieniem rzeczywistego zużycia technicznego budynku, opinia ta jako miarodajna, była podstawą dla Sądu do ustalenia należnego powodom odszkodowania. Dowód ten wskazuje jednoznacznie, że nie do przyjęcia jest kwota odszkodowania oferowana przez pozwanego na etapie likwidacji szkody w kwocie 25.667,55 zł. Biegły w opinii tej wskazał, że budynek powodów po powodzi wymagał remontu lub wymiany w zakresie min.: tynków wewnętrznych i oblicowań ścian, okładzin elewacji i tynku zewnętrznego z ociepleniem, gdy biegły M. T. (2) w swojej opinii wskazywał na brak potrzeby wymiany posadzek w pomieszczeniach piwnicznych, wymiany elewacji budynku, wymiany tynków wewnętrznych i zewnętrznych. Natomiast z zeznań powodów (k.215-216 ) wynika, że po zejściu wody i uprzątnięciu zanieczyszczeń powodowie wykonali w tynku i ociepleniu budynku nawierty, aby pozbyć się wody. Na skutek powodzi w budynku ucierpiały :posadzki i podłogi parteru, izolacje przeciwwilgociowe, tynki wewnętrzne i zewnętrzne, okładziny i oblicowanie ścian wewnętrznych parteru.

Nadto kwota odszkodowania ustalona przez biegłego A. B. (1) koreluje z opinią prywatną złożoną przez powodów, sporządzoną przez rzeczoznawcę majątkowego H. R., który koszt usunięcia szkody popowodziowej ustalił na kwotę 62.714,89 zł. Natomiast biegły M. T. (2) koszt usunięcia szkody wyliczył na kwotę 23.853,09 zł.

Z treści art. 805 § 1 k.c. wynika obowiązek zakładu ubezpieczeń zapłaty ubezpieczającemu odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, ale jego aktualizacja następuje dopiero wówczas gdy ubezpieczający udowodni, że zaistniał wypadek przewidziany umową ubezpieczenia, powstała szkoda w wykazywanej przez niego wysokości oraz istnienie związku przyczynowego pomiędzy tymi zdarzeniami.

Zdaniem Sądu postępowanie dowodowe wykazało, że powodowie ponieśli szkodę w budynku w zakresie przewyższającym wypłacone przez pozwanego odszkodowanie na etapie jej likwidacji.

Mając na uwadze wyżej powołane przepisy, o.w.u. łączące strony oraz sporządzoną na potrzeby niniejszego postępowania opinię biegłego A. B. (1) oraz fakt, że pozwany nie kwestionował faktu, że nieruchomość powodów ucierpiała na skutek powodzi, kwestionował tylko zakres odpowiedzialności odszkodowawczej, Sąd wysokość należnego powodom odszkodowania przyjął w oparciu o opinię biegłego A. B. (1), który wyliczył wysokość szkody w budynku na kwotę 43.942,00 zł. Od kwoty tej należało odliczyć kwotę 25.667,55 zł tj. kwotę wypłaconą przez pozwanego na etapie likwidacji szkody jako wyrównanie szkody w budynku, co daje dalsze odszkodowanie w kwocie 18.274,45 zł i taką kwotę Sąd zasądził.

Wobec faktu, że powodowie dochodzili zapłaty kwoty 35.462 zł, roszczenie ponad kwotę zasądzoną należało oddalić.

Zgodnie z treścią art. 817 § 1. k.c. ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Powódka zgłosiła szkodę pozwanemu w dniu 27.05.2010 r. , dlatego w związku z powyższym przepisem Sąd zasądził odsetki ustawowe od dnia 27.06.2010 r. do dnia zapłaty. Zgodnie z treścią art. 481 § 1, 2 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za czas opóźnienia. Zgodnie z treścią art. 359 § 1 i 2 k.c. odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu. Jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się odsetki ustawowe.

Orzeczenie o kosztach zapadło w oparciu o treść art.100 k.p.c. zgodnie, z którym to przepisem w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone oraz w oparciu o art. 113 u.k.s.c. Z kwoty 35.462,00 zł stanowiącej pierwotne roszczenie powodów została zasądzona kwota 18.274,45 zł stanowiąca 52 % wartości przedmiotu sporu. Zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielnia kosztów procesu (art.100 kpc) strony powinny ponieść jego koszty w takim stopniu w jakim przegrały sprawę, zatem powodowie w 48 % , zaś pozwany w 52 %. Poniesione przez strony koszty procesu wyniosły 8100,48 zł , w tym po stronie powodów 3.217,00 zł ( 800,00 zł opłata od pozwu, 2417,00 zł koszty zastępstwa procesowego ), po stronie pozwanego 4883,48 zł ( 2417 zł -koszty zastępstwa procesowego i 2.466,48 zł z tytułu pokrytej zaliczki na koszty opinii biegłego) Skarb Państwa pokrył tymczasowo koszty opinii biegłych w łącznej kwocie 3465,45 zł.

Powodów zgodnie z podaną zasadą powinny obciążać koszty w kwocie 3.888,23 zł (8.100,48 zł x 48 % ), zaś skoro faktycznie ponieśli koszty w kwocie 3.217, 00 zł, to nie należny jest im zwrot kosztów od ozwanego.

Niepokryte zaliczkami koszty opinii biegłych tymczasowo wyłożone przez Skarb Państwa wyniosły 3.465,45 zł. Mając na uwadze wynik postępowania Sąd oraz wyżej powołane przepisy, wydatkami tymi Sąd obciążył na rzecz Skarbu Państwa: powodów w 48 % tj. kwotą 1.663,45 zł (3.465,45 zł x 48 %) , pozwanego w 52 % tj. kwotą 1.802,00 zł ( 3.465,45 zł x 52 %) .

Powodowie byli zwolnieni od kosztów sądowych w zakresie opłaty sądowej od pozwu ponad 800,00 zł, opłata sądowa od pozwu wynosiła 1.774,00 zł (35.462 zł x 5%). Nie została pokryta opłata sądowa w kwocie 974,00 zł, zatem Sąd zasądził od powodów na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) z zasądzonego od pozwanego świadczenia kwotę 468,00 zł ( 48 % z 974,00 zł ), zaś resztę tej kwoty 506,00 zł ( 52 % niepokrytej opłaty) od pozwanego.

Zgodnie z przepisem art.113 u.k.s.c. kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Koszty nie obciążające przeciwnika sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji nakazuje ściągnąć z roszczenia zasądzonego na rzecz min. strony, której czynność spowodowała ich powstanie

Mając na uwadze wyżej powołany przepis w razie częściowego uwzględnienia roszczenia powoda zwolnionego z kosztów sądowych ( co miało miejsce w niniejszej sprawie) sąd obciąż przeciwnika nieuiszczonymi kosztami sądowymi w odpowiedniej proporcji do stopnia jego przegranej, stosując regułę wynikającą z art. 100 k.p.c. , zaś kosztami należnymi od oddalonego roszczenia obciąża powoda, nakazując, stosownie do art. 113 ust. 2 u.k.s.c., ściągnięcie tej części kosztów z zasądzonego na jego rzecz roszczenia. W tym samym stosunku sąd rozdziela obowiązek pokrycia wydatków.

Koszty postępowania zażaleniowego wynikłego w toku niniejszego procesu po stronie powodów wyniosły łącznie 370 zł, w tym wynagrodzenie pełnomocnika 300 zł. Koszty postępowania zażaleniowego po stronie pozwanego wyniosły łącznie 90 zł, w tym wynagrodzenie pełnomocnika 60 zł. Wobec powyższego Sąd zasądził na rzecz powodów na podstawie art. 100 k.p.c. kwotę 146 zł ( 280 zł x 52 %) tytułem postępowania zażaleniowego.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.