Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Teresa Przybyłko

Protokolant: Klaudia Treter

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku w Legnicy

sprawy z wniosku Biura (...) S. Ś. w G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

przy udziale osób zainteresowanych: A. K., E. M., E. Ż.

o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym: A. K., E. M., E. Ż.

na skutek odwołania Biura (...) S. Ś. w G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

z dnia 2 sierpnia 2012 roku,

znak:

(...)nr dec. (...)nr dec. (...)nr dec. (...)nr dec. (...)nr dec. (...)nr dec. (...)

I.  oddala odwołania,

II.  zasądza od Biura (...) S. Ś. w G. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. kwotę 60,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VU 1618/12

UZASADNIENIE

Decyzjami z 02 sierpnia 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. stwierdził, że u płatnika składek S. Ś. jako zleceniobiorcy:

1)  A. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w okresie od 27do 28 czerwca 2008r., od 4 do 7 września 2008r., od 27 do 29 września 2008r., w dniu 11 czerwca 2009r., od 20 do 21 czerwca 2009r. oraz obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 25 do 27 czerwca 2010r;

2)  E. M. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w okresie od 19 do 21 września 2008r. oraz od 24 do 26 października 2008r.;

3)  E. Ż. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w okresie od 3 do 4 lipca 2008r., od 1 do 3 maja 2009r., od 19 do 21 czerwca 2009r., od 7 do 8 sierpnia 2009r. oraz od 5 do 6 września 2009r. oraz obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 18 do 19 czerwca 2010r., 8 do 9 lipca 2010r., 15 do 16 lipca 2010r., 2 do 6 września 2010r.,

nadto ustalił wysokość podstawy wymiaru tych składek dla wyżej wymienionych zleceniobiorców, tj. dla A. K.za miesiące: czerwiec i wrzesień 2008r., czerwiec 2009r., czerwiec 2010r., dla E. M.za wrzesień i październik 2008r., dla E. Ż. za miesiące: lipiec 2008r., maj, czerwiec, sierpień, wrzesień 2009r., czerwiec, lipiec, wrzesień 2010r.

W uzasadnieniu powyższych decyzji wskazał, że S. Ś. z powyższymi osobami zawierała umowy cywilnoprawne, których przedmiotem było opracowanie trasy i oprowadzenie wycieczki po określonej trasie. Ubezpieczeni w okresach wykonywania umów pobierali świadczenia emerytalne i nie posiadali innych tytułów do ubezpieczeń, nadto umowy wykonywane były poza siedzibą i miejscem prowadzenia działalności przez płatnika. Podał, że S. Ś. w trakcie przesłuchania przez ZUS wskazała, że do czynności wykonywanych przez osoby, z którymi zawarła umowy cywilnoprawne należało: przygotowanie tras wycieczek, programów, opieka wycieczek, opieka nad grupą, prowadzenie konkursów, pilotowanie wycieczek. Praca z grupą odbywała się w ściśle określonych godzinach i wykonywana była każdego dnia okresu, na jaki została zawarta umowa. Ogólny zarys wykonywanych czynności określonych w umowie był przygotowany przez płatnika składek. Organ rentowy zarzucił, że w umowach zamawiający nie precyzował rezultatu, który miałby być osiągnięty w jej ramach. Dla płatnika składek rezultatem była odbyta wycieczka i zadowolony klient, wykonujący umowę mieli się kierować rzetelnością, staranności, estetyką, punktualnością, dbałością o wizerunek własny i biura. Rozliczenie odbywało się na podstawie rachunków przedstawianych przez realizującego umowę, wysokość wynagrodzenia uzależniona była od wkładu pracy, trudności, liczby godzin, wypłata wynagrodzenia była uzależniona od prawidłowego rozliczenia się, satysfakcji klienta i tego, że umowa została zrealizowana. Nadto płatnik składek zeznała, że powodem zawierania umów o dzieło było to, że osoby te nie prowadzą działalności gospodarczej, w większości są to emeryci, ze względów ekonomicznych, są to prace okresowe, więc nie ma sensu zawieranie umów o pracę. W ocenie organu rentowego strony czynności będące przedmiotem umów miały charakter wyłącznie starannego działania, płatnik składek nadzorował przebieg imprezy turystycznej, a wcześniej na ten sam zakres czynności zawierał umowy zlecenia. Wobec powyższego – zdaniem ZUS – strony łączyły umowy zlecenia i winny być zgłoszone do ubezpieczeń społecznych.

W odwołaniach od powyższych decyzji płatnik składek S. Ś. powołując się na zasadę swobody umów wskazała, że nie zgadza się z podważeniem zawartych umów o dzieło. Podała, że wykonujący umowy samodzielnie opracowywali program-trasę danej imprezy, a biuro jako zleceniodawca tylko ten program-trasę akceptowało, każda umowa miała określone miejsce realizacji, brak było bezpośredniego kierownictwa biura podczas wykonywania dzieła – pracownik biura nie uczestniczył w realizacji programu-trasy imprezy, rezultatem umowy było zrealizowanie założonych punktów programu, w umowach był określony moment zakończenia dzieła – zwrot pobranych materiałów ( mapy, plany, bilety, środki pieniężne ). Zarzuciła, że podtrzymanie decyzji, a co za tym idzie uregulowanie naliczonych składek wraz z ustawowymi odsetkami będzie skutkowało w dobie obecnego kryzysu ekonomicznego zwolnieniem pracowników i może nawet zamknięciem działalności biura, które w chwili obecnej daje zatrudnienie czterem osobom. Wnosiła o oddalenie i uchylenie decyzji ZUS w całości.

W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wnosił o połączenie spraw, oddalenie odwołań i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego. W uzasadnieniu podtrzymał treść zaskarżonych decyzji i podkreślił, że przez zawierane umowy przyjmujący zlecenie zobowiązywali się do dokonania określonych czynności dla zlecającego, do dołożenia wszelkich starań, aby klienci korzystający z usług biura turystycznego byli usatysfakcjonowani po skorzystaniu z ich ofert, a nie do wykonywania określonego dzieła.

Zarządzeniami z dnia 05.10.2012r. i 15.10.2012r. sprawy zostały połączonego do łącznego rozpoznania.

Postanowieniem z dnia 18 października 2012r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanych A. K., E. M.i E. Ż..

W piśmie z dnia 11.02.2013r. zainteresowany A. K. wskazał, że umowy o dzieło były zawarte za obopólną zgodą i miały jak najbardziej charakter umowy o dzieło. Każdy przygotowany program imprezy miał charakter twórczy i był indywidualnie przystosowany do potrzeb i zainteresowań grupy z wykorzystaniem jego wiadomości. Dokonywał samodzielnego wyboru co do kolejności prezentacji i zakresu przekazywanych wiadomości, a w związku z tym i wykonywanych czynności. Wskazał, że popiera odwołanie płatnika składek.

W piśmie z dnia 08 lutego 2013r. zainteresowany E. M. wskazał, że w całości popiera odwołanie płatnika składek. Podał, że współpracuje z licznymi biurami turystycznymi z terenu całego kraju i zawsze zawierane są umowy o dzieło.

W piśmie z dnia 18 lutego 2013r. E. Ż. wskazał, że nie zgadza się z decyzją ZUS.

Na rozprawie w dniu 19 lutego 2013r. wnioskodawczyni wskazała, że zarówno opracowanie, jak i realizacja programu odbywała się poza siedzibą biura i pracownik biura nie miał bezpośredniego wpływu na realizację i działania przewodnika w trakcie wykonywania programu. Podkreśliła, że umowy zlecenia były zawierane z osobą, która wykonywała prace pilota. Podniosła zarzut wygaśnięcia roszczeń z umowy o dzieło ze względu na upływ dwóch lat od ich zawarcia.

Pełnomocnik organu rentowego oświadczył, że roszczenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych przedawniają się obecnie po upływie 5 lat od ich wymagalności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

S. Ś.prowadzi Biuro (...)w G.. Zasadniczo przedmiotem działalności ( 95% ) jest sprzedaż agencyjna, czyli na rzecz innych kooperatorów: wczasów, wycieczek, ubezpieczeń, biletów autokarowych. Organizacja wycieczek i wczasów stanowi 5% prowadzonej działalności. Wnioskodawczyni w celu obsługi własnych imprez sporadycznie zatrudniała na podstawie umów o dzieło osoby spoza biura, tj. przewodników: A. K., E. M.i E. Ż.. Zatrudniała ich w zależności od potrzeb. Przewodnik w ramach zawartej umowy o dzieło zobowiązywał się do napisania programu i wdrożenia go w życie, czyli wyjazdu z grupą w trasę.

Umowy o dzieło były zawierane z:

1)  A. K. w dniach:

a)  26 czerwca 2008r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki na trasie G.-M.-G. w terminie 27-28.06.2008r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 424zł;

b)  2 września 2008r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki na trasie L.-K. M.-Ś.-L. w terminie 04-07.09.2008r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 848zł;

c)  2 września 2008r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki na trasie G.-K. D.-N.-K.-Ł.-G. w terminie 27-29.09.2008r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 594zł;

d)  8 czerwca 2009r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki na trasie G.-S. Miasto ( Czechy )-G. w dniu 11.06.2009r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 300zł;

e)  16 czerwca 2009r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki na trasie G.-S.-K.-G. Ś.-G. w terminie 20-21.06.2009r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 428zł;

f)  18 czerwca 2010r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki na trasie N.-B.-K.-P.-K.-N. w terminie 25-27.06.2010r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 599zł;

2) E. M. w dniach:

a) 18.09.2008r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po trasie G.-D.-D.-K.-S. C. G.w dniach 19-21.09.2008r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 890zł;

b) 22.10.2008r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po trasie G.-P.-Niemcy ( T. I. – B. ) – G. w dniach 24-26.10.2008r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 890zł;

3) E. Ż. w dniach:

a) 30.06.2008r. gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki na trasie S.-T.-S. D. w terminie 03-04.07.2008r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 458zł;

b) 28.04.2009r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki na trasie G.-P.-L.-H.-G. w terminie 1-03.05.2009r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 899zł;

c) 16.06.2009r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po P.-L.-H. w dniach 19-21.06.2009r. wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 942zł;

d) 05.08.2009r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po: K.-T. w terminie 07-08.08.2009r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 599zł;

e) 01.09.2009r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po P. ( Czechy ) w terminie 05-06.09.2009r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 642zł;

f) 09.06.2010r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po trasie W.-D. S..-L.-H.-D. S.. -W. w terminie 18-19.06.2010r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 599zł;

g) 01.07.2010r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po trasie L.-B.-W.-L. w terminie 08-09.07.2010r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 599zł;

h) 07.07.2010r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po trasie L.-B.-W.-L. w terminie 15-16.07.2010r., wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 599zł;

i) 27.08.2010r., gdzie wykonawca zobowiązał się do opracowania trasy i oprowadzenia wycieczki po trasie G.-B.-G. w terminie 2/3.09-5/6.09.2010r. wykonawca wystawił rachunek na kwotę do wypłaty 1.370zł;

W treści powyższych umów strony ustalały, że zakończenie dzieła nastąpi w dniu określonym jako końcowy termin wycieczki, zamawiający odbierze dzieło na podstawie protokołu przekazania spisanego w obecności przedstawiciela zamawiającego, wykonawca otrzyma wynagrodzenie na podstawie wystawionego rachunku przez wykonawcę. Strony ustalały wysokość wynagrodzenia w zależności od tego, ile było dni pracy, jaki był program wycieczki, zakres obowiązków przewodnika ( mógł mieć mniej obowiązków, gdy w danym miejscu był przewodnik miejscowy ).

Zainteresowani w okresach wykonywania powyższych umów mieli ustalone prawo do emerytury, nie mieli innych tytułów ubezpieczenia.

Dowody: - dokumenty w aktach ZUS: kserokopie umów o dzieło wraz z rachunkami, k. 25-85,

- przesłuchanie wnioskodawczyni, k. 46-46v,

- przesłuchanie zainteresowanego E. Ż., k. 46v-47

Płatnik składek z tytułu wykonywania powyższych umów nie zgłosił do ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych, wypadkowego ( wypadkowego z tytułu umów zawartych po 01 stycznia 2010r. ) zainteresowanych A. K., E. M.i E. Ż. w okresach powyżej wskazanych umów o dzieło. Nie zadeklarował również składek na powyższe ubezpieczenia od przychodów osiągniętych w ramach wykonywania pracy na podstawie wyżej opisanych umów o dzieło.

bezsporne

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania są nieuzasadnione.

Na mocy zaskarżonych decyzji z dnia 02 sierpnia 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalił, iż zainteresowani w osobach: A. K., E. M.i E. Ż. podlegają w okresach wskazanych w indywidualnych decyzjach ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu) jako zleceniobiorcy u płatnika składek S. Ś.. Jednocześnie ustalił wysokość podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia dla zainteresowanych. Organ rentowy uznał, że umowy o dzieło, łączące we wskazanych w decyzjach okresach zainteresowanych z płatnikiem składek, były w rzeczywistości umowami o świadczenie usług, które – co za tym idzie – zgodnie z art. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych rodzą obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i opłacania składek z tego tytułu. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 12 ust. 1 ustawy systemowej obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają m.in. osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia oraz osoby z nimi współpracujące.

Skarżąca natomiast w odwołaniach podkreślała, że kwestionuje zaskarżone decyzje w części dotyczącej uznania umów o dzieło za umowy zlecenia. Powołując się na zasadę swobody umów wskazała, że nie zgadza się z podważeniem zawartych umów o dzieło. Podała, że wykonujący umowy samodzielnie opracowywali program-trasę danej imprezy, a biuro jako zleceniodawca tylko ten program-trasę akceptowało, każda umowa miała określone miejsce realizacji, brak było bezpośredniego kierownictwa biura podczas wykonywania dzieła – pracownik biura nie uczestniczył w realizacji programu-trasy imprezy, rezultatem umowy było zrealizowanie założonych punktów programu, w umowach był określony moment zakończenia dzieła – zwrot pobranych materiałów.

Jak wynika z analizy treści art. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby wykonujące pracę na podstawie umowy o dzieło nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym. Odmiennie natomiast ustawodawca traktuje osoby związane umowami zlecenia, czy też umowami o świadczenie usług, do których należy stosować przepisy o zleceniu z kodeksu cywilnego.

Zgodnie z treścią art. 627 kc przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. W odróżnieniu od umowy zlecenia, umowa o dzieło wymaga, by starania przyjmującego zamówienie doprowadziły do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu. Umowa zlecenia nie akcentuje zaś tego rezultatu jako koniecznego do osiągnięcia, nie wynik zatem (jak w umowie o dzieło), lecz starania w celu osiągnięcia tego wyniku, są elementem wyróżniającym dla umowy zlecenia tj. przedmiotowo istotnym.

Rozróżnienie tego typu było kwestią istotną w rozpoznawanej sprawie z tego względu, iż wnioskodawca uzasadniając brak obowiązku podlegania przez zainteresowanych ubezpieczeniom społecznym wskazywał, że zawarł z nimi umowy o dzieło, zaś Zakład Ubezpieczeń Społecznych kwalifikował je jako umowy zlecenia, z konsekwencjami w postaci powstania obowiązkowego tytułu ubezpieczeń społecznych.

W ocenie Sądu rację ma organ rentowy kwestionujący charakter zawartych umów. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyposażony jest w możliwość oceny, czy zawiązanie przez strony określonych stosunków prawnych nie ma na celu obejścia prawa tj. ominięcia, w sposób sprzeczny z przepisami, normy traktującej o obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym i opłacaniu składek.

Podkreślić należy, że z mocy podstawowych zasad obowiązujących w naszym systemie prawa strony umowy mają – ograniczoną jednak bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa i zasadami współżycia społecznego – swobodę zawarcia umowy, wyboru kontrahenta i ukształtowania treści stosunku prawnego z wykorzystaniem wszelkich form prawnych dopuszczalnych przez prawo. Wskazać przy tym należy, że nadana umowie określona treść nie przesądza jednak o charakterze łączącego strony stosunku prawnego. Tym samym brak jest podstaw do traktowania go jako innego rodzaju stosunku prawnego i wywodzenia z tego określonych skutków prawnych, ale tylko dopóty, dopóki treść stosunku prawnego zawiązanego przez strony i sposób wykonywania zobowiązań nie sprzeciwiają się istotnym regulacjom mającym za przedmiot dany typ umowy.

W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, ustalonym na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach ZUS oraz przesłuchania wnioskodawczyni i zainteresowanego E. Ż. należało uznać, że łączących zainteresowanych z płatnikiem składek umów cywilnoprawnych w żaden sposób nie można zakwalifikować jako zawierających elementy umów o dzieło. W ocenie Sądu strony faktycznie łączyły umowy o świadczenie usług, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Istotne elementy zawartych umów, zakres obowiązków stron i sposób ich wykonywania odpowiadają charakterystycznym cechom takiej umowy określonym w przepisach art. 734-751 kc.

W ocenie Sądu słuszne zatem jest w tym zakresie stanowisko organu rentowego, że przedmiotowe umowy, wbrew ich formalnej nazwie, winny być traktowane jako umowy o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu, ze wszystkimi wiążącymi się z tym skutkami w sferze ubezpieczeń społecznych. Jak wynika ze wskazanych dowodów, zadaniem zainteresowanych było opracowanie trasy i oprowadzenie wycieczki po określonej trasie. Jak wynika z twierdzeń płatnika składek do czynności wykonywanych przez A. K., E. M.i E. Ż. należało: przygotowanie tras wycieczek, programów, opieka nad wycieczką, opieka nad grupą, prowadzenie konkursów, pilotowanie wycieczek. Praca z grupą odbywała się w ściśle określonych godzinach i wykonywana była każdego dnia okresu, na jaki została zawarta umowa. Ogólny zarys wykonywanych czynności określonych w umowie był przygotowany przez płatnika składek. Rozliczenie odbywało się na podstawie rachunków przedstawianych przez realizującego umowę, wysokość wynagrodzenia uzależniona była od wkładu pracy, trudności, liczby godzin, a wypłata wynagrodzenia była uzależniona od prawidłowego rozliczenia się, satysfakcji klienta i tego, że umowa została zrealizowana, płatnik składek nadzorował przebieg imprezy turystycznej. Zwrócić należy również uwagę, że wcześniej na ten sam zakres czynności płatnik składek zawierał umowy zlecenia z M. M.. Zarzuty odwołującej, że osoba ta wykonywała prace pilota są nieuzasadnione, gdyż z zakresu czynności objętych spornymi umowami wynika, że były tożsame, a zainteresowani również wykonywali czynności należące do zakresu obowiązków pilota, tj. sprawowanie, w imieniu organizatora turystyki, opieki nad uczestnikami imprezy turystycznej w niezbędnym zakresie, wynikającym z charakteru imprezy, a w sytuacjach nieprzewidzianych udzielanie im niezbędnej pomocy, zapewnienie właściwej realizacji programu imprezy ( źródło: http://pl.wikipedia.org ). Zwrócić należy uwagę, że zdaniem płatnika składek zainteresowani w wykonywaniu swoich obowiązków mieli kierować się rzetelnością, staranności, estetyką, punktualnością, dbałością o wizerunek własny i biura. Są to, w ocenie Sądu, cechy charakterystyczne dla umowy starannego działania, a nie dla umowy rezultatu, jaką jest umowa o dzieło. Osiągnięcie określonego rezultatu nie było elementem istotnym tych umów, bowiem w ich treści żaden konkretny rezultat nie został wskazany. Zainteresowani nie byli zobowiązani do osiągnięcia konkretnego rezultatu, ale do podjęcia starannych działań w celu jego osiągnięcia. Z pewnością za taki rezultat nie sposób uznać wskazywanego przez zainteresowanego E. Ż.: przygotowania się do trasy, opracowania tej trasy, sprawdzenia aktualnych wiadomości, biletów wstępu, parkingów, czy wskazanego przez S. Ś.: przekazania wiedzy w grupie. Były to niewątpliwie wyłącznie staranne działania podejmowane w celu właściwego wykonania umowy. Poza tym brak swobody co do czasu, miejsca i sposobu wykonywania pracy przeciwstawia się możliwości uznania łączących strony umów za umowy o dzieło. Również fakt nadzorowania czynności wykonawców, a w szczególności brak ich odpowiedzialności za ewentualne wady wynikające z dokonanych przez nich czynności ( w treści umów o dzieło nie uregulowano w żaden sposób zakresu ich odpowiedzialności ) jednoznacznie wskazuje, że nie wykonywali oni konkretnego dzieła, a jedynie byli obowiązani do starannego, zmierzającego do osiągnięcia konkretnego efektu działania. Nie ulega zatem wątpliwości, że takich czynności nie można kwalifikować jako wykonanie „dzieła”, bowiem wynik tych czynności nie mógł być z góry przez strony założony, przewidziany, wszystko było uzależnione od podjętych przez nich działań. Z tych względów uznać należy, że w istocie przedmiotem kwestionowanych umów było świadczenie usług przez zainteresowanych, a zatem strony faktycznie łączyła umowy, do której stosuje się przepisy o zleceniu. Główny nacisk wynikający z celu zawartych umów i zamiaru stron położony był bowiem na staranne działanie wykonawców. I taki był rzeczywisty cel łączących strony umów.

W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, w świetle jednoznacznej regulacji ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, że z tytułu przedmiotowych umów zainteresowani w osobach: A. K., E. M.i E. Ż. podlegali obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym, a w związku z uchyleniem przepisu ust. 3. art. 12 tej ustawy od 01 stycznia 2010r. również ubezpieczeniu wypadkowemu. Przed 01.01.2010r. zainteresowani nie podlegali ubezpieczeniu wypadkowemu, bo wykonywali prace poza siedzibą płatnika, a od 01 stycznia 2010r. podlegają temu ubezpieczeniu jako osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, gdyż nie ma już zapisu o wyłączeniu z ubezpieczenia wypadkowego ze względu na miejsce wykonywania pracy.

Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołania nie znajdując podstaw do ich uwzględnienia.