Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 1692/12

POSTANOWIENIE

Dnia 28 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.)

Sędziowie: SA Piotr Górecki

SA Jerzy Geisler

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa P. B.

przeciwko L. P.

o ochronę dóbr osobistych

na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie z dnia 1 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt XIII 797/11

postanawia:

oddalić zażalenie.

Piotr Górecki Marek Górecki Jerzy Geisler

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, na podstawie art. 107 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, odrzucił wniosek powoda z dnia 9 maja 2012 r. o zwolnienie od kosztów sądowych i odrzucił zażalenie powoda z dnia 19 kwietnia 2012 r.

W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego natychmiastowe uchylenie i przywrócenie biegu sprawie. Skarżący wskazał, że nie był w stanie uiścić opłaty sądowej ze względu na trudną sytuację finansową.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Odrzucenia zażalenia z dnia 19 kwietnia 2012 r. na postanowienie z dnia 10 kwietnia 2012 r. (odrzucające zażalenie na zwrot pozwu) Przewodniczący dokonał w następstwie odrzucenia ponownego wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych – opartego na tych samych okolicznościach faktycznych, co wcześniejszy prawomocnie oddalony wniosek w tej materii. Ocenę tę Sąd Apelacyjny podziela skoro oświadczenie majątkowe dołączone do wniosku ponowionego było zasadniczo tożsame z oświadczeniem załączonym do wniosku wcześniejszego - odmownie załatwionego.

Skoro wniosek oparty na tych samych okolicznościach, co poprzedni, zgodnie z art. 112 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie wpływa na bieg terminu do opłacenia pisma – trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że termin do uiszczenia opłaty od zażalenia, biegnący od dnia doręczenia powodowi wezwania do jej uregulowania (2 maja 2012 r.), dotąd niewykonanego, upłynął bezskutecznie. Uzasadniało to odrzucenie zażalenie z dnia 19 kwietnia 2012 r. na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 S 2 kpc.

Nie sposób wprawdzie nie zauważyć, że Sąd pierwszej instancji wykazał się niekonsekwencją, zwalniając powoda z opłaty od zaskarżonego postanowienia pomimo wcześniejszego odmawiania mu zwolnienia od kosztów związanych z kolejno składanymi przez niego środkami odwoławczymi, będącymi pochodną zarządzenia o zwrocie nieopłaconego pozwu. Niekonsekwencję taką usprawiedliwiał jednak w jakiejś mierze fakt rozkręcania przez powoda spirali zażaleń wobec niepogodzenia się przez niego z odmową udzielenia mu zwolnienia od kosztów sądowych. Skoro bowiem dostępność do sądu wymaga z natury rzeczy ponoszenia opłat przewidzianych od pism procesowych, a przepis art. 19 ust. 3 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazuje pobranie piątej części opłaty od zażalenia, której powód pomimo wezwania nie uiścił, to zasadnie Sąd pierwszej instancji zażalenie takie odrzucił. To na stronie ciąży ryzyko prowadzenia procesu cywilnego także w zakresie kosztów, na zwrot których od strony przeciwnej może ona liczyć w razie wygrania procesu. Tylko ludzie ubodzy liczyć mogą na pomoc Państwa w ponoszeniu tych kosztów, a do takich powód nie należy, dysponując majątkiem i dochodami rzędu 10.000 zł miesięcznie z samego tylko najmu, dalekimi od stanu ubóstwa.

Z tych względów jego pozbawione uzasadnionych podstaw zażalenie należało na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc oddalić.

Piotr Górecki Marek Górecki Jerzy Geisler

I ACz 1692/12

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE