Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie z dnia 10 sierpnia 2001 r.
I PZ 47/01
Spóźnione jest przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpozna-
nie kasacji (art. 3933
§ 1 pkt 3 KPC) dopiero w zażaleniu na postanowienie o jej
odrzuceniu.
Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza (sprawozdawca), Sędziowie
SN: Józef Iwulski, Jadwiga Skibińska-Adamowicz.
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia
2001 r. sprawy z powództwa Jerzego J. przeciwko KGHM Miedź SA Oddziałowi -
Zakłady Górnicze R. w P. o przywrócenie do pracy i odprawę, na skutek zażalenia
powoda na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecz-
nych w Legnicy z dnia 8 maja 2001 r. [...]
o d d a l i ł zażalenie.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy w Lubinie wyrokiem z dnia 5 października 2000 r. oddalił po-
wództwo Jerzego J. w zakresie żądania przywrócenia do pracy oraz zasądzenia bra-
kującej części odprawy emerytalnej i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy wyrokiem z dnia 15
lutego 2001 r. zmienił powyższy wyrok Sądu Rejonowego i zasądził od strony poz-
wanej KGHM Polska Miedź Spółki Akcyjnej Oddziału: Zakłady Górnicze „R.” w P. na
rzecz powoda kwotę 12.431,25 zł brutto z ustawowymi odsetkami od dnia 1 maja
2000 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania oraz oddalił apelację w pozostałej
części.
Kasację od tego wyroku wniósł powód, zarzucając naruszenie prawa material-
nego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 45 § 2 i § 3 KP oraz
art. 112
i 113
KP poprzez uznanie za nieuzasadnione przywrócenie powoda do pracy
ze względu na wiek oraz naruszenie art. 233 KPC polegające na niewłaściwej ocenie
2
zebranego materiału dowodowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, wskutek
pominięcia okoliczności, iż powodowi brakowało tylko 5 miesięcy do nabycia upraw-
nień do emerytury górniczej. Kasacja zawiera wniosek o zmianę zaskarżonego orze-
czenia i uwzględnienie w całości roszczeń powoda z uwzględnieniem kosztów postę-
powania kasacyjnego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu drugiej
instancji i poprzedzającego go wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.
Postanowieniem z dnia 8 maja 2001 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpie-
czeń Społecznych w Legnicy odrzucił kasację powoda. W uzasadnieniu Sąd ten
wskazał, że złożone przez powoda pismo dotknięte jest istotną wadą, nie będącą
brakiem formalnym pisma i nie podlegającą usunięciu w trybie art. 130 KPC, w po-
staci braku przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie
terminu do wniesienia zażalenia powód podał, że w kasacji wykazane zostało, iż w
przedmiotowej sprawie występuje istotne zagadnienie prawne i tym samym kasacja
spełnia wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. We-
dług powoda istotnym zagadnieniem prawnym jest odpowiedź na pytanie: „Czy Sąd
drugiej instancji mógł zasądzić na rzecz powoda odszkodowanie na podstawie art.
45 § 2 KP zamiast przywrócenia do pracy, pomimo uznania, że wypowiedzenie po-
wodowi umowy o pracę nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 32 ust. 1 ustawy o
związkach zawodowych, a powodowi brakuje pięć miesięcy do nabycia uprawnień do
emerytury górniczej”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy odrzucając kasację słusznie wskazał, iż jest ona dotknięta bra-
kiem powodującym jej niedopuszczalność. Znowelizowany przepis art. 393 3
§ 1 KPC
określa wymogi, jakie obecnie powinna spełniać kasacja jako szczególny środek od-
woławczy. Oprócz dotychczasowych wymagań w postaci podstaw kasacji i ich uza-
sadnienia konieczne jest przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie
kasacji, w sposób nawiązujący do treści art. 393 KPC, w którym określone zostały
przesłanki odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania. Jedną z takich przesłanek jest
wystąpienie istotnego zagadnienia prawnego. Powód nie powołał jednakże w kasacji
występowania zagadnienia prawnego jako okoliczności uzasadniającej - w jego oce-
3
nie - rozpoznanie kasacji. Nie przedstawił też żadnej innej okoliczności uzasadniają-
cej przyjęcie kasacji. Nie uczynił tego też w oddzielnym piśmie procesowym, co było-
by dopuszczalne w otwartym terminie do wniesienia kasacji, nie jest natomiast sku-
teczne po upływie miesięcznego terminu. Dlatego też przedstawienie w zażaleniu
okoliczności uzasadniającej przyjęcie kasacji jest spóźnione, a zatem pozbawione
znaczenia. W tej sytuacji kasacja powoda nie spełnia wszystkich warunków określo-
nych w przepisie art. 393 3
§ 1 KPC. Wymogi te - jak słusznie podkreślił Sąd Okrę-
gowy - odmiennie niż wymagania przewidziane dla pisma procesowego, o których
mowa w art. 3933
§ 2 KPC - nie są traktowane jako braki formalne, które mogłyby być
uzupełnione w trybie art. 130 KPC. Ich brak stanowi istotną wadę kasacji, która nie
może zostać usunięta. Tym samym kasacja niespełniająca powyższych wymagań
należy do kategorii kasacji niedopuszczalnych w rozumieniu art. 3935
KPC. Stąd
zażalenie powoda jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w
związku z art. 397 § 2 i 39318
§ 3 KPC.
========================================