Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE Z DNIA 23 CZERWCA 2003. R.
SNO 42/03
Przewodniczący: sędzia SN Elżbieta Sadzik (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Mirosława Wysocka, Gerard Bieniek.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie w sprawie sędziego
Sądu Rejonowego po rozpoznaniu zażalenia obwinionego sędziego na
zarządzenie Prezesa Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 18
kwietnia 2003 r. sygn. akt (...) o odmowie przyjęcia zażalenia sędziego na
postanowienie z dnia
11 kwietnia 2003 r. nie uwzględniające wniosku o zwrot sprawy Zastępcy
Rzecznika Dyscyplinarnego
p o s t a n o w i ł:
u t r z y m a ć w mocy zaskarżone zarządzenie.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 11 marca 2003 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu
Okręgowego złożył w Sądzie Apelacyjnym wniosek o rozpoznanie sprawy
dyscyplinarnej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego o przewinienie służbowe
z art. 86 § 4 u.s.p. oraz z art. 86 § 2 i 4 w zw. z art. 82 § 2 u.s.p.
W dniu 17 marca 2003 r. obwiniony sędzia złożył wniosek o skierowanie
sprawy na podstawie art. 128 u.s.p. w zw. z art. 339 § 3 pkt 4 k.p.k. i art. 345 § 1
k.p.k. na posiedzenie w celu zwrotu sprawy Zastępcy Rzecznika
Dyscyplinarnego w celu uzupełnienia istotnych braków przeprowadzonego
przez niego postępowania.
2
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z dnia 11 kwietnia
2003 r. sygn. akt (...) wniosku nie uwzględnił.
W dniu 15 kwietnia 2003 r. obwiniony sędzia złożył zażalenie na powyższe
postanowienie z dnia 11 kwietnia 2003 r., wnosząc o jego uchylenie.
Prezes Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego zarządzeniem z dnia
18 kwietnia 2003 r., na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia
zażalenia sędziego, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
W dniu 5 maja 2003 r. obwiniony sędzia złożył zażalenie na zarządzenie
Prezesa, wnosząc o jego uchylenie i nadanie biegu zażaleniu z dnia 15 kwietnia
2003 r.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie obwinionego sędziego Sądu Rejonowego na zarządzenie Prezesa
z dnia 18 kwietnia 2003 r. nie jest zasadne.
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny nie uwzględniając wniosku
obwinionego sędziego, postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2003 r. orzekał na
podstawie przepisów kodeksu postępowania karnego stosowanych odpowiednio
w oparciu o przepis art. 128 u.s.p. Zgodnie z przepisem art. 459 § 1-3 k.p.k.
zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w przypadkach w nim taksatywnie
wymienionych, które nie dotyczą niniejszej sprawy oraz w innych
przewidzianych w ustawie. Artykuł 339 k.p.k., w którego trybie rozpoznano
wniosek obwinionego sędziego, nie przewiduje zażalenia na postanowienie
wydane na podstawie art. 339 § 3 pkt 4 k.p.k. Zażalenie na postanowienie
wydane w tym trybie przewiduje natomiast § 3 art. 345 k.p.k. Stanowi on, iż
zażalenie przysługuje stronom na postanowienie, o którym mowa w § 1 art. 345
k.p.k., a więc na postanowienie o przekazaniu sprawy prokuratorowi –
odpowiednio w niniejszym przypadku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego –
nie przysługuje natomiast a contrario na postanowienie o odmowie zwrotu
sprawy (zob. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego, Kraków 2001, s.
820; Kodeks postępowania karnego pod red. P. Hofmańskiego, Warszawa 1999,
3
t. II, s. 267). Zaskarżalne jest zatem, zgodnie z przepisem art. 345 § 3 k.p.k.
stosowanym w niniejszej sprawie odpowiednio (art. 128 u.s.p.), postanowienie o
zwrocie przez sąd sprawy Rzecznikowi Dyscyplinarnemu lub jego Zastępcy do
uzupełnienia postępowania; nie podlega natomiast zaskarżeniu postanowienie
sądu o odmowie zwrotu.
Trafnie zatem Prezes Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego uznał,
że zażalenie obwinionego sędziego na postanowienie Sądu z dnia 11 kwietnia
2003 r. jest niedopuszczalne z mocy ustawy i na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w
zw. z art. 128 u.s.p. odmówił zaskarżonym zarządzeniem jego przyjęcia.

SNO 42/03

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia