III SPP 126/04
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-11-2012
Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 14 stycznia 2005 r.
III SPP 126/04
Zarzut nieuwzględnienia bliżej nieokreślonego wniosku obrońcy nie sta-
nowi przytoczenia okoliczności uzasadniających skargę na przewlekłość po-
stępowania, co powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 9 ust. 1 w związku z
art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuza-
sadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843).
Przewodniczący SSN Stanisław Kosmal (sprawozdawca), Sędziowie SN:
Antoni Kapłon, Zygmunt Stefaniak.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia
2005 r. sprawy ze skargi Andrzeja K. na przewlekłość postępowania Sądu Najwyż-
szego i Sądu Apelacyjnego w Warszawie,
p o s t a n o w i ł:
skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warsza-
wie i przed Sądem Najwyższym o d r z u c i ć.
U z a s a d n i e n i e
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 lutego 2001 r. [...] - po
ponownym rozpoznaniu sprawy - Andrzej K. został skazany za dwa przestępstwa z
art. 148 § 1 k.k. z 1969 r. oraz za przestępstwa z art. 286 k.k. z 1969 r. i 203 § 1 k.k.
z 1969 r. na łączną karę 25 lat pozbawienia wolności.
Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez wszystkie strony procesowe Sąd
Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 18 grudnia 2001 r. [...] zaskarżony wyrok
utrzymał w mocy.
Od wyroku sądu odwoławczego kasację wniósł obrońca Andrzeja K.
2
Po jej rozpoznaniu Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 22 października 2002 r.
[...] uchylił wyrok sądu apelacyjnego i sprawę przekazał temu sądowi do ponownego
rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z
20 października 2003 r. [...] zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż poprawił je-
dynie podstawę prawną skazania oskarżonego.
Kasację od tego ostatniego wyroku wniósł ponownie obrońca Andrzeja K.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 maja 2004 r. [...] kasację obrońcy
oddalił.
W dniu 17 grudnia 2004 r. Andrzej K. złożył skargę na przewlekłość postępo-
wania w sprawie [...], toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz
przed Sądem Najwyższym, z tego powodu, iż oba wspomniane wyżej sądy nie roz-
poznały wniosku jego obrońcy adwokata Piotra D. złożonego w dniu 13 lipca 1999 r.
Wnosząc o stwierdzenie przewlekłości, skarżący domagał się równocześnie
sumy pieniężnej w wysokości 10.000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę Andrzeja K. należało, na zasadzie art. 9 ust. 1 ustawy z 17 czerwca
2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowa-
niu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, odrzucić albowiem nie przytacza ona oko-
liczności uzasadniających przedstawione w niej żądanie.
Skarga podnosi jedynie, iż wskazane w niej Sądy rzekomo nie uwzględniły bli-
żej nieokreślonego wniosku obrońcy skarżącego, co nie może być przedmiotem roz-
ważań sądu orzekającego o przewlekłości postępowania.
Zauważyć ponadto trzeba, iż bliżej nieokreślony wniosek obrońcy Andrzeja K.
był złożony w lipcu 1999 r., a zatem jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez
Sąd Okręgowy w Warszawie, którego wyrok był następnie dwukrotnie oceniany
przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oraz dwukrotnie przez Sąd Najwyższy.
========================================
III SPP 126/04
Zarzut nieuwzględnienia bliżej nieokreślonego wniosku obrońcy nie sta-
nowi przytoczenia okoliczności uzasadniających skargę na przewlekłość po-
stępowania, co powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 9 ust. 1 w związku z
art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuza-
sadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843).
Przewodniczący SSN Stanisław Kosmal (sprawozdawca), Sędziowie SN:
Antoni Kapłon, Zygmunt Stefaniak.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia
2005 r. sprawy ze skargi Andrzeja K. na przewlekłość postępowania Sądu Najwyż-
szego i Sądu Apelacyjnego w Warszawie,
p o s t a n o w i ł:
skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warsza-
wie i przed Sądem Najwyższym o d r z u c i ć.
U z a s a d n i e n i e
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 lutego 2001 r. [...] - po
ponownym rozpoznaniu sprawy - Andrzej K. został skazany za dwa przestępstwa z
art. 148 § 1 k.k. z 1969 r. oraz za przestępstwa z art. 286 k.k. z 1969 r. i 203 § 1 k.k.
z 1969 r. na łączną karę 25 lat pozbawienia wolności.
Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez wszystkie strony procesowe Sąd
Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 18 grudnia 2001 r. [...] zaskarżony wyrok
utrzymał w mocy.
Od wyroku sądu odwoławczego kasację wniósł obrońca Andrzeja K.
2
Po jej rozpoznaniu Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 22 października 2002 r.
[...] uchylił wyrok sądu apelacyjnego i sprawę przekazał temu sądowi do ponownego
rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z
20 października 2003 r. [...] zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż poprawił je-
dynie podstawę prawną skazania oskarżonego.
Kasację od tego ostatniego wyroku wniósł ponownie obrońca Andrzeja K.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 maja 2004 r. [...] kasację obrońcy
oddalił.
W dniu 17 grudnia 2004 r. Andrzej K. złożył skargę na przewlekłość postępo-
wania w sprawie [...], toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz
przed Sądem Najwyższym, z tego powodu, iż oba wspomniane wyżej sądy nie roz-
poznały wniosku jego obrońcy adwokata Piotra D. złożonego w dniu 13 lipca 1999 r.
Wnosząc o stwierdzenie przewlekłości, skarżący domagał się równocześnie
sumy pieniężnej w wysokości 10.000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę Andrzeja K. należało, na zasadzie art. 9 ust. 1 ustawy z 17 czerwca
2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowa-
niu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, odrzucić albowiem nie przytacza ona oko-
liczności uzasadniających przedstawione w niej żądanie.
Skarga podnosi jedynie, iż wskazane w niej Sądy rzekomo nie uwzględniły bli-
żej nieokreślonego wniosku obrońcy skarżącego, co nie może być przedmiotem roz-
ważań sądu orzekającego o przewlekłości postępowania.
Zauważyć ponadto trzeba, iż bliżej nieokreślony wniosek obrońcy Andrzeja K.
był złożony w lipcu 1999 r., a zatem jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez
Sąd Okręgowy w Warszawie, którego wyrok był następnie dwukrotnie oceniany
przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oraz dwukrotnie przez Sąd Najwyższy.
========================================