II CNP 132/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:04-04-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 132/06
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2007 r.,
skargi licytantki "Z." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu
Okręgowego w K. z dnia 8 sierpnia 2005 r., sygn. akt [...],
wydanego w sprawie egzekucyjnej
z wniosku wierzyciela […]Bank
przeciwko dłużnikom J.Z., J.Z. i S.Z.
przy udziale wierzycieli: [...], „Z” Sp. zo.o.
o świadczenie pieniężne,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2005 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił
zażalenie wniesione przez Z. sp. z o.o. na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z
dnia 29 grudnia 2004r., wydane w ramach nadzoru nad przebiegiem licytacji z
nieruchomości prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym
w K.
Od powyższego postanowienia skarżący wniósł skargę na podstawie art.
4241
§ 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego
orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego
została wniesiona, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wniosek o stwierdzenie niezgodności
orzeczenia z prawem, przytoczenie podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie
przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne oraz wykazanie,
że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie
było i nie jest możliwe.
Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione
w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich
dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla
usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine.
Wskazany w art. 4245
§ 1 pkt 4 wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia
szkody spowodowanej przez wydanie skarżonego orzeczenia oznacza konieczność
złożenia przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej
rodzaju, rozmiaru oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie
i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., l CNP 28/05, niepubl.; z dnia
23 marca 2006r, IV CNP 22/06, niepubl.; z dnia 28 listopada 2006r, III CNP 55/06,
3
niepubl.). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu
wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią
a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141).
Tymczasem skarżący ograniczył się do stwierdzenia, że zaskarżone
orzeczenie spowodowało szkodę, gdyż utracił on możliwość nabycia przedmiotu
licytacji po atrakcyjnej cenie, co spowodowało utratę zysku z dalszej sprzedaży
przedmiotu.
Oświadczenie skarżącego jest ogólne, oparte na wnioskowaniu, co do
którego można podnieść zarzut dowolności. Skarżący nie poparł go jakimkolwiek
dowodem, mogącym uprawdopodobnić wyrządzenie szkody.
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248
§ 1
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2007 r.,
skargi licytantki "Z." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu
Okręgowego w K. z dnia 8 sierpnia 2005 r., sygn. akt [...],
wydanego w sprawie egzekucyjnej
z wniosku wierzyciela […]Bank
przeciwko dłużnikom J.Z., J.Z. i S.Z.
przy udziale wierzycieli: [...], „Z” Sp. zo.o.
o świadczenie pieniężne,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2005 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił
zażalenie wniesione przez Z. sp. z o.o. na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z
dnia 29 grudnia 2004r., wydane w ramach nadzoru nad przebiegiem licytacji z
nieruchomości prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym
w K.
Od powyższego postanowienia skarżący wniósł skargę na podstawie art.
4241
§ 1 k.p.c., w której żądał stwierdzenia niezgodności z prawem tego
orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego
została wniesiona, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wniosek o stwierdzenie niezgodności
orzeczenia z prawem, przytoczenie podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie
przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne oraz wykazanie,
że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie
było i nie jest możliwe.
Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione
w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich
dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla
usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine.
Wskazany w art. 4245
§ 1 pkt 4 wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia
szkody spowodowanej przez wydanie skarżonego orzeczenia oznacza konieczność
złożenia przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej
rodzaju, rozmiaru oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie
i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., l CNP 28/05, niepubl.; z dnia
23 marca 2006r, IV CNP 22/06, niepubl.; z dnia 28 listopada 2006r, III CNP 55/06,
3
niepubl.). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu
wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią
a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141).
Tymczasem skarżący ograniczył się do stwierdzenia, że zaskarżone
orzeczenie spowodowało szkodę, gdyż utracił on możliwość nabycia przedmiotu
licytacji po atrakcyjnej cenie, co spowodowało utratę zysku z dalszej sprzedaży
przedmiotu.
Oświadczenie skarżącego jest ogólne, oparte na wnioskowaniu, co do
którego można podnieść zarzut dowolności. Skarżący nie poparł go jakimkolwiek
dowodem, mogącym uprawdopodobnić wyrządzenie szkody.
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248
§ 1
k.p.c.).