Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 124/06
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "C" S.Ś., T.M. Spółki jawnej
przeciwko M.Z. i H.Z.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 lutego 2007 r.,
zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 28 sierpnia 2006 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie i nie obciąża strony
powodowej kosztami postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2006 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił
zażalenie pozwanych M.Z. i H.Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia
31 stycznia 2006 r., którym oddalono wniosek pozwanych o przywrócenie terminu
do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty wydanego przez ten Sąd w dniu
20 kwietnia 2005 r. oraz odrzucono ich zarzuty od tego nakazu. Zdaniem Sądu
drugiej instancji, zażalenie to podlegało odrzuceniu, gdyż nie zostało należycie
opłacone. Wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia zostało - według
Sądu - doręczone pełnomocnikowi pozwanych w dniu 11 lipca 2006 r., natomiast
należna opłata została wniesiona już po upływie zakreślonego siedmiodniowego
terminu, t.j. w dniu 19 lipca 2006 r. W konsekwencji, skoro uiszczenie wpisu
nastąpiło z uchybieniem tego terminu, należało uznać je za bezskuteczne.
Wnosząc zażalenie na postanowienie odrzucające zażalenie, pozwani
zarzucili popełnienie błędu w ustaleniach faktycznych, który miał - ich zdaniem -
wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Według skarżących, wezwanie
Przewodniczącego do uiszczenia przez nich należnego wpisu od zażalenia
zostało doręczone im w dniu 12 lipca 2006 r., a nie dzień wcześniej, jak
przyjął to Sąd odwoławczy. Pozwani dla udowodnienia swych twierdzeń
wskazali na datę stempla pocztowego widniejącą na potwierdzeniu odbioru
otrzymanego przez nich wezwania oraz na udzieloną, na ich wniosek, odpowiedź
Urzędu Pocztowego. Skarżący podnieśli, że w tej sytuacji skoro wpis został
przez nich uiszczony w dniu 19 lipca 2006 r., to siedmiodniowy termin do
dokonania opłaty został przez nich zachowany. W konkluzji pozwani domagali
się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Zażalenie odrzucone przez Sąd odwoławczy zostało wniesione przez
pozwanych przed dniem 2 marca 2006 r., a zatem do oceny kwestii związanych
z jego opłaceniem należało, zgodnie z art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca
2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398
ze zm.), stosować przepisy ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. - Dz. U. 2002, Nr 9, poz. 88
3
ze zm.).
Ponieważ powyższe zażalenie nie zostało przez pozwanych opłacone,
zostali oni wezwani do uiszczenia należnego wpisu w terminie siedmiu dni
pod rygorem odrzucenia tego środka odwoławczego (art. 16 ust. 1 wskazanej
ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r.). Opłata ta została przez nich wniesiona
w dniu 19 lipca 2006 r. Zasadnicze znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia
w sprawie niniejszej miała więc odpowiedź na pytanie, kiedy pozwani otrzymali
wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia.
Zdaniem Sądu Okręgowego, powołującego się na potwierdzenie odbioru
(k. 231), doręczenie wezwania nastąpiło w dniu 11 lipca 2006 r. Data
odbioru przesyłki (którą miał zapewne na względzie Sąd) wpisana własnoręcznie
na pocztowym potwierdzeniu przez osobę bezpośrednio ją odbierającą nie mogła
być jednak w tym zakresie uznana za miarodajną, gdyż nie jest ona wystarczająco
wyraźna. Odmiennie natomiast przedstawia się rzecz, jeśli chodzi o datę stempla
pocztowego odciśniętego na formularzu potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej,
zawierającej przedmiotowe wezwanie, z której wynika, że zostało ono doręczone
skarżącym w dniu 12 lipca 2006 r. Na datę tę wskazuje także pismo Urzędu
Pocztowego z dnia 25 września 2006 r. (k. 265) przesłane pozwanym na ich
wniosek, które niewątpliwie należy uznać za dowód wiarygodny i wystarczający
dla potwierdzenia prezentowanego przez skarżących w zażaleniu stanowiska,
że doręczenie wezwania nastąpiło we wskazanym przez nich dniu.
W konsekwencji należało przyjąć, że tygodniowy termin do uiszczenia
wpisu od zażalenia został jednak przez pozwanych zachowany i brak było
podstaw, ażeby wniesiony przez nich środek odwoławczy odrzucić.
Wobec tego, że zażalenie na postanowienie z dnia 28 sierpnia 2006 r.
okazało się uzasadnione Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 39816
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego oparto natomiast na podstawie art. 102 k.p.c.