V CZ 3/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-03-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 3/07
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w N.
przeciwko "G." Spółce Akcyjnej w W.
o nakazanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 7 listopada 2006 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 listopada 2006 r. odrzucił skargę
pozwanej G. Spółki Akcyjnej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 lipca 2006 r. z powodu jej nieopłacenia opłatą
stałą w wysokości 600 zł.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana G. Spółka Akcyjna wniosła o
jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie skarżąca domagała się stwierdzenia niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w części rozstrzygającej
o roszczeniach o charakterze niemajątkowym zgłoszonych wobec dokonania czynu
nieuczciwej konkurencji, tj. o żądaniach zaniechania niedozwolonych działań
i nakazanie złożenia oświadczenia przepraszającego.
Zgodnie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.” ) przepisy
przewidujące pobranie opłaty od pozwu stosuje się również do opłaty od skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, chyba że
przepis szczególny stanowi inaczej.
Stosownie zaś do treści art. 26 ust. 1 pkt 6 u.k.s.c. od roszczeń o ochronę
praw niemajątkowych naruszonych lub zagrożonych czynami nieuczciwej
konkurencji pobiera się opłatę stałą w wysokości 600 zł.
Skutki nieuiszczenia opłat od środków odwoławczych i środków zaskarżenia
wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników określa - wbrew odmiennym
twierdzeniom skarżącej - art. 1302
§ 3 k.p.c. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca
bez wezwania o uiszczenie opłaty pismo wniesione przez adwokata, radcę
prawnego lub rzecznika patentowego środki odwoławcze lub środki zaskarżenia
(apelację, zażalenie, skargę kasacyjną, skargę o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, sprzeciw od wyroku zaocznego, zarzuty od
3
nakazu zapłaty, skargę na orzeczenie referendarza sądowego) podlegające opłacie
w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości
przedmiotu zaskarżenia. W świetle powyższego unormowania nie ulega
wątpliwości, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia opłacona przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego
pełnomocnika w niższej wysokości niż wymagana przez przepisy ustawy podlega
odrzuceniu - jak słusznie przyjął Sąd Apelacyjny - bez wzywania o uzupełnienie
brakującej kwoty.
Z podanych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie.
jc
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "I." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w N.
przeciwko "G." Spółce Akcyjnej w W.
o nakazanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 7 listopada 2006 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 listopada 2006 r. odrzucił skargę
pozwanej G. Spółki Akcyjnej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 27 lipca 2006 r. z powodu jej nieopłacenia opłatą
stałą w wysokości 600 zł.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana G. Spółka Akcyjna wniosła o
jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie skarżąca domagała się stwierdzenia niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w części rozstrzygającej
o roszczeniach o charakterze niemajątkowym zgłoszonych wobec dokonania czynu
nieuczciwej konkurencji, tj. o żądaniach zaniechania niedozwolonych działań
i nakazanie złożenia oświadczenia przepraszającego.
Zgodnie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.” ) przepisy
przewidujące pobranie opłaty od pozwu stosuje się również do opłaty od skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, chyba że
przepis szczególny stanowi inaczej.
Stosownie zaś do treści art. 26 ust. 1 pkt 6 u.k.s.c. od roszczeń o ochronę
praw niemajątkowych naruszonych lub zagrożonych czynami nieuczciwej
konkurencji pobiera się opłatę stałą w wysokości 600 zł.
Skutki nieuiszczenia opłat od środków odwoławczych i środków zaskarżenia
wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników określa - wbrew odmiennym
twierdzeniom skarżącej - art. 1302
§ 3 k.p.c. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca
bez wezwania o uiszczenie opłaty pismo wniesione przez adwokata, radcę
prawnego lub rzecznika patentowego środki odwoławcze lub środki zaskarżenia
(apelację, zażalenie, skargę kasacyjną, skargę o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, sprzeciw od wyroku zaocznego, zarzuty od
3
nakazu zapłaty, skargę na orzeczenie referendarza sądowego) podlegające opłacie
w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości
przedmiotu zaskarżenia. W świetle powyższego unormowania nie ulega
wątpliwości, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia opłacona przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego
pełnomocnika w niższej wysokości niż wymagana przez przepisy ustawy podlega
odrzuceniu - jak słusznie przyjął Sąd Apelacyjny - bez wzywania o uzupełnienie
brakującej kwoty.
Z podanych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie.
jc