II CNP 50/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-05-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 50/07
POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2007 r.
skargi Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej
"A." w upadłości w P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 lipca 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa
Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w upadłości w P.
przeciwko P. T.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Syndyk Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej A. w upadłości
wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w
P. z dnia 31 lipca 2006 r., którym oddalone zostało jego zażalenie na
postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 maja 2006 r. o umorzeniu
postępowania w sprawie wytoczonej przez Syndyka przeciwko P. T. o zasądzenie
kwoty 21.605,98 zł z odsetkami ustawowymi.
Stosownie do art. 4245
§ 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać elementy wskazanie
w punktach 1-6 tego przepisu. W szczególności skarga powinna zawierać
przytoczenie jej podstaw i ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa,
z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy (pkt 4) i wskazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze
innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5).
Skarga wniesiona przez Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni
Mieszkaniowej A. nie spełnia wymienionych warunków.
Skarżący wniósł o „stwierdzenie niezgodności z prawem, tj. art. 77 ust. 1
Konstytucji, art. 4171
§ 2 oraz art. 5054
§ 1 k.p.c.” wskazanego w skardze
orzeczenia, co może oznaczać, że podstawą skargi jest naruszenie wymienionych
przepisów jak i że wskazane przepisy są przepisami prawa, z którymi zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne. Jednakże elementy skargi wymienione w art. 4245
pkt 2
i 3 k.p.c. są odrębnymi, samodzielnymi elementami skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i przyjęcie, że przytoczone
sformułowanie skargi jest jednym z tych elementów oznacza, że skarga nie zawiera
drugiego. Wprawdzie przepis prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne może być tym samym przepisem, którego naruszenie stanowi podstawę
skargi, ale tak być nie musi. Dlatego w art. 4245
§ 1 k.p.c. jako oddzielne elementy
skargi wymienione zostały jej podstawy (pkt 2) i wskazanie przepisu prawa,
z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3).
3
Ponadto skarga wniesiona przez Syndyka nie zawiera uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Za uprawdopodobnienie takie nie można
bowiem uznać końcowego fragmentu uzasadnienia skargi, w którym wspomina się
o tym, że „brak... dochodzonej zapłaty... doprowadza powoda do uniemożliwienia
spłaty powstałych zobowiązań i utrzymania nieruchomości lub ponoszenia
bieżących wydatków eksploatacyjnych Spółdzielni A. oraz bez uzasadnienia
usprawiedliwia nie wnoszenie przez pozwanego miesięcznych opłat, co
doprowadziło do szkody stanowiącej podstawę ogłoszenia upadłości tej
Spółdzielni”.
Wreszcie w skardze brak jest wskazanie, że wzruszenie zaskarżonego
orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245
§ 1 pkt 5), co powinno polegać na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności
w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia
i przekonywującym uzasadnieniu (zob. postanowienie Sadu Najwyższego z dnia
27 stycznia 2006 r., III CZP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że o niezrozumieniu
przez skarżącego charakteru i celu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, która nie jest środkiem (z wyjątkiem przewidzianym
w art. 42411
§ 3 k.p.c.) prowadzącym do podważenia prawomocności orzeczenia
zaskarżonego skargą, świadczy wniosek zawarty w skardze - o uchylenie
zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w P. albo
Sądowi Rejonowemu w P. do ponownego rozpatrzenia. Wobec tego, że skarga
wniesiona przez Syndyka nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 4245
§ 1
k.p.c., na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. podlega ona odrzuceniu.
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2007 r.
skargi Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej
"A." w upadłości w P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 31 lipca 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa
Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej "A." w upadłości w P.
przeciwko P. T.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Syndyk Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni Mieszkaniowej A. w upadłości
wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego w
P. z dnia 31 lipca 2006 r., którym oddalone zostało jego zażalenie na
postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 maja 2006 r. o umorzeniu
postępowania w sprawie wytoczonej przez Syndyka przeciwko P. T. o zasądzenie
kwoty 21.605,98 zł z odsetkami ustawowymi.
Stosownie do art. 4245
§ 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać elementy wskazanie
w punktach 1-6 tego przepisu. W szczególności skarga powinna zawierać
przytoczenie jej podstaw i ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa,
z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy (pkt 4) i wskazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze
innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5).
Skarga wniesiona przez Syndyka Masy Upadłości Krajowej Spółdzielni
Mieszkaniowej A. nie spełnia wymienionych warunków.
Skarżący wniósł o „stwierdzenie niezgodności z prawem, tj. art. 77 ust. 1
Konstytucji, art. 4171
§ 2 oraz art. 5054
§ 1 k.p.c.” wskazanego w skardze
orzeczenia, co może oznaczać, że podstawą skargi jest naruszenie wymienionych
przepisów jak i że wskazane przepisy są przepisami prawa, z którymi zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne. Jednakże elementy skargi wymienione w art. 4245
pkt 2
i 3 k.p.c. są odrębnymi, samodzielnymi elementami skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i przyjęcie, że przytoczone
sformułowanie skargi jest jednym z tych elementów oznacza, że skarga nie zawiera
drugiego. Wprawdzie przepis prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne może być tym samym przepisem, którego naruszenie stanowi podstawę
skargi, ale tak być nie musi. Dlatego w art. 4245
§ 1 k.p.c. jako oddzielne elementy
skargi wymienione zostały jej podstawy (pkt 2) i wskazanie przepisu prawa,
z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3).
3
Ponadto skarga wniesiona przez Syndyka nie zawiera uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Za uprawdopodobnienie takie nie można
bowiem uznać końcowego fragmentu uzasadnienia skargi, w którym wspomina się
o tym, że „brak... dochodzonej zapłaty... doprowadza powoda do uniemożliwienia
spłaty powstałych zobowiązań i utrzymania nieruchomości lub ponoszenia
bieżących wydatków eksploatacyjnych Spółdzielni A. oraz bez uzasadnienia
usprawiedliwia nie wnoszenie przez pozwanego miesięcznych opłat, co
doprowadziło do szkody stanowiącej podstawę ogłoszenia upadłości tej
Spółdzielni”.
Wreszcie w skardze brak jest wskazanie, że wzruszenie zaskarżonego
orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245
§ 1 pkt 5), co powinno polegać na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności
w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia
i przekonywującym uzasadnieniu (zob. postanowienie Sadu Najwyższego z dnia
27 stycznia 2006 r., III CZP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że o niezrozumieniu
przez skarżącego charakteru i celu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, która nie jest środkiem (z wyjątkiem przewidzianym
w art. 42411
§ 3 k.p.c.) prowadzącym do podważenia prawomocności orzeczenia
zaskarżonego skargą, świadczy wniosek zawarty w skardze - o uchylenie
zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w P. albo
Sądowi Rejonowemu w P. do ponownego rozpatrzenia. Wobec tego, że skarga
wniesiona przez Syndyka nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 4245
§ 1
k.p.c., na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. podlega ona odrzuceniu.
jz