V CZ 142/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV CZ 64/06 IV CK 407/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 142/07
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa D. R.
przeciwko Przedsiębiorstwu „R.(...)” Sp. z o.o. w S.
o uchylenie i unieważnienie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 sierpnia 2007
r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną strony pozwanej w części dotyczącej uchwały nr 5 podjętej na zgromadzeniu
wspólników Przedsiębiorstwa „R.(...)” Spółki z o.o., odbytym w dniu 23 czerwca 2005 r. i
zatwierdzającej sprawozdanie finansowe spółki. Rozstrzygnięcie to nastąpiło w
konsekwencji niewniesienia przez stronę skarżącą opłaty wyższej niż 2.000 zł. Według
Sądu Apelacyjnego, opłatę w takiej wysokości należy uiścić w razie zaskarżenia w
skardze kasacyjnej wyroku Sądu drugiej instancji w odniesieniu do każdej
kwestionowanej uchwały. Ze względu bowiem na rodzaj zarzutów podnoszonych przez
pozwanego ważność i zgodność z prawem każdej z kwestionowanych uchwał może być
rozpatrywania oddzielnie.
2
W zażaleniu pozwany zarzucił naruszenie art. 1302
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 29
ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167,
poz. 1398 ze zm.) i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Bronił
stanowiska, że opłaty przewidziane w art. 29 ustawy z 2005 r. są stałe i dotyczą jednej
sprawy, toteż wykluczone jest pobieranie od pozwanej wielokrotnej opłaty stałej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powód domagał się uchylenia m. in. uchwał nr 4 i 5, podjętych przez
zgromadzenie wspólników pozwanej spółki w dniu 23 czerwca 2005 r. i podawał
podobną motywację swojego żądania [formalna wadliwość podjęcia uchwał, k. (…) akt
sprawy]. Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 22 marca 2007 r. zmienił pkt II wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 14 lutego 2005 r. w ten sposób, że uchylił wspomniane uchwały.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w tym zakresie został zaskarżony przez pozwanego.
Skarżący wniósł opłatę w wysokości 2.000 zł i utrzymywał stanowisko, że nie ma on
obowiązku uiszczenia opłaty ponad tę kwotę bez względu na ilość uchwał zgromadzenia
wspólników objętych skargą kasacyjną.
Stanowisko takie nie zasługuje na aprobatę.
Zgodnie z art. 29 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398), zmienionej ustawą z dnia 14 grudnia
2006 r. (Dz. U. 2007 r. Nr 21, poz. 123 ze zm.), opłatę stałą w kwocie 2.000 zł pobiera
się od pozwu m.in. w sprawie o uchylenie uchwały wspólników. Przepis ten stosuje się
także do opłaty od skargi kasacyjnej (art. 18 ust. 2 ustawy z 2005 r.). W orzecznictwie
Sądu Najwyższego dokonano interpretacji art. 29 pkt 3 (w poprzednio obowiązującym
brzemieniu) w ten sposób, że powstanie obowiązku opłaty w wysokości 2.000 zł łączono
z kwestionowaniem w skardze kasacyjnej rozstrzygnięcia odnoszącego się do każdej
uchwały z osobna (por. np. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3
sierpnia 2006 r., IV CZ 64/06, nieopubl.). Należy podzielić tę trafną interpretację art. 29
ust. 3 ustawy z 2005 r. Przemawia za nim przede wszystkim literalna treść
analizowanego przepisu (verba legis: „uchylenia uchwały”, a nie uchwał objętych
żądaniem pozwu). W podobny zresztą sposób interpretowano § 7 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie określenia
wysokości wpisów w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 154, poz. 753 ze zm.) w odniesieniu
do wpisu stałego w sprawie o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej
(zwielokrotnienie wpisu stałego w zależności od ilości uchwał objętych pozwem; por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2004 r., IV CK 407/07, nieopubl.).
3
W związku z tym nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że wymieniona w
art. 29 pkt 3 opłata stała „dotyczy sprawy (m. in. skargi kasacyjnej) a nie każdej uchwały
z osobna”. Należałoby bowiem eksponować wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonego
postanowienia możliwość dochodzenia uchylenia każdej uchwały z osobna w odrębnym
pozwie i postępowaniu. Należy zatem stwierdzić, że w razie zaskarżenia wyroku
obejmującego rozstrzygnięcie w zakresie żądania uchylenia kilku uchwał zgromadzenia
wspólników pobiera się przewidzianą w art. 29 ustawy z 2005 r. opłatę zwielokrotnioną
w zależności od ilości uchwał objętych skargą kasacyjną.
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w
zw. z art. 39814
k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa D. R.
przeciwko Przedsiębiorstwu „R.(...)” Sp. z o.o. w S.
o uchylenie i unieważnienie uchwał,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 sierpnia 2007
r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną strony pozwanej w części dotyczącej uchwały nr 5 podjętej na zgromadzeniu
wspólników Przedsiębiorstwa „R.(...)” Spółki z o.o., odbytym w dniu 23 czerwca 2005 r. i
zatwierdzającej sprawozdanie finansowe spółki. Rozstrzygnięcie to nastąpiło w
konsekwencji niewniesienia przez stronę skarżącą opłaty wyższej niż 2.000 zł. Według
Sądu Apelacyjnego, opłatę w takiej wysokości należy uiścić w razie zaskarżenia w
skardze kasacyjnej wyroku Sądu drugiej instancji w odniesieniu do każdej
kwestionowanej uchwały. Ze względu bowiem na rodzaj zarzutów podnoszonych przez
pozwanego ważność i zgodność z prawem każdej z kwestionowanych uchwał może być
rozpatrywania oddzielnie.
2
W zażaleniu pozwany zarzucił naruszenie art. 1302
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 29
ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167,
poz. 1398 ze zm.) i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Bronił
stanowiska, że opłaty przewidziane w art. 29 ustawy z 2005 r. są stałe i dotyczą jednej
sprawy, toteż wykluczone jest pobieranie od pozwanej wielokrotnej opłaty stałej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powód domagał się uchylenia m. in. uchwał nr 4 i 5, podjętych przez
zgromadzenie wspólników pozwanej spółki w dniu 23 czerwca 2005 r. i podawał
podobną motywację swojego żądania [formalna wadliwość podjęcia uchwał, k. (…) akt
sprawy]. Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 22 marca 2007 r. zmienił pkt II wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 14 lutego 2005 r. w ten sposób, że uchylił wspomniane uchwały.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w tym zakresie został zaskarżony przez pozwanego.
Skarżący wniósł opłatę w wysokości 2.000 zł i utrzymywał stanowisko, że nie ma on
obowiązku uiszczenia opłaty ponad tę kwotę bez względu na ilość uchwał zgromadzenia
wspólników objętych skargą kasacyjną.
Stanowisko takie nie zasługuje na aprobatę.
Zgodnie z art. 29 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398), zmienionej ustawą z dnia 14 grudnia
2006 r. (Dz. U. 2007 r. Nr 21, poz. 123 ze zm.), opłatę stałą w kwocie 2.000 zł pobiera
się od pozwu m.in. w sprawie o uchylenie uchwały wspólników. Przepis ten stosuje się
także do opłaty od skargi kasacyjnej (art. 18 ust. 2 ustawy z 2005 r.). W orzecznictwie
Sądu Najwyższego dokonano interpretacji art. 29 pkt 3 (w poprzednio obowiązującym
brzemieniu) w ten sposób, że powstanie obowiązku opłaty w wysokości 2.000 zł łączono
z kwestionowaniem w skardze kasacyjnej rozstrzygnięcia odnoszącego się do każdej
uchwały z osobna (por. np. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3
sierpnia 2006 r., IV CZ 64/06, nieopubl.). Należy podzielić tę trafną interpretację art. 29
ust. 3 ustawy z 2005 r. Przemawia za nim przede wszystkim literalna treść
analizowanego przepisu (verba legis: „uchylenia uchwały”, a nie uchwał objętych
żądaniem pozwu). W podobny zresztą sposób interpretowano § 7 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie określenia
wysokości wpisów w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 154, poz. 753 ze zm.) w odniesieniu
do wpisu stałego w sprawie o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej
(zwielokrotnienie wpisu stałego w zależności od ilości uchwał objętych pozwem; por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2004 r., IV CK 407/07, nieopubl.).
3
W związku z tym nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że wymieniona w
art. 29 pkt 3 opłata stała „dotyczy sprawy (m. in. skargi kasacyjnej) a nie każdej uchwały
z osobna”. Należałoby bowiem eksponować wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonego
postanowienia możliwość dochodzenia uchylenia każdej uchwały z osobna w odrębnym
pozwie i postępowaniu. Należy zatem stwierdzić, że w razie zaskarżenia wyroku
obejmującego rozstrzygnięcie w zakresie żądania uchylenia kilku uchwał zgromadzenia
wspólników pobiera się przewidzianą w art. 29 ustawy z 2005 r. opłatę zwielokrotnioną
w zależności od ilości uchwał objętych skargą kasacyjną.
Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w
zw. z art. 39814
k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.