Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 15/08
POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Wiśniewski
w sprawie ze skargi W. Ś., E. G., G. R.
i H. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 czerwca 2007 r.,
sygn. akt IV Ca […], wydanego w sprawie z powództwa Ł. O.
przeciwko W. Ś., E. G., G. R.
i H. R.
o zniesienie służebności gruntowej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2008 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2007 r. Sąd Okręgowy W. zmienił wyroku Sądu
Rejonowego w O. z dnia 9 sierpnia 2006 r. i zniósł służebność gruntową przechodu
i przejazdu, ustanowioną dla nieruchomości położonej w O., stanowiącej działkę nr
[b] (dawniej [a]) z obrębu 14, obciążającą nieruchomość położoną w Otwocku
stanowiącą działkę nr [y] (dawniej [x]), ustanowioną postanowieniem b. Sądu
Powiatowego w O. z dnia 23 listopada 1973 r. w sprawie pod sygn. akt I Ns […]/73.
Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu
Okręgowego W. wnieśli pozwani G. R., E. G., W. Ś. oraz H. R., którzy zarzucili
naruszenie prawa materialnego, art. 295 k.c. w zw. z art. 288 k.c. w zw. z art. 285 §
2 k.c. wskutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania tychże przepisów,
jak również naruszenie prawa procesowego, które spowodowało niezgodność
zaskarżonego orzeczenia z prawem, to jest art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1
k.p.c. przez zawarte w uzasadnieniu orzeczenia sprzeczności.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przepis art. 4245
§ 1 k.p.c. określa wymagania konstrukcyjne skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Wśród wymagań tych mieści się uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody,
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt
4 k.p.c.). Spełnienie tego wymagania sprowadza się do złożenia oświadczenia, że
szkoda wystąpiła, oraz wskazania jej rodzaju i rozmiaru (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14
oraz z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.). Obowiązkiem skarżącego
jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy
użyciu dowodów, a nawet innych środków, niespełniających formalnych wymagań
wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.).
Skarżący w niniejszej sprawie powołali się co prawda na to, że została im
wyrządzona szkoda w wysokości 18.000 zł, jednak w żadnym stopniu nie podjęli
próby uprawdopodobnienia jej zaistnienia. Samo gołosłowne stwierdzenie
skarżących, że szkoda wynika z faktu uniemożliwienia im korzystania
3
z pomieszczenia gospodarczego usytuowanego na działce numer 88 nie może
spełniać wymagania konstrukcyjnego skargi, o którym mowa w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. W niniejszej sprawie nie podjęto nawet próby wykazania faktu poniesienia
szkody. Również stwierdzenie skarżących, że „rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego
pozbawia pozwanych możliwości korzystania z rzeczonego pomieszczenia
gospodarczego, którego wartość jest nie mniejsza niż suma 18.000 zł” nie czyni
zadość wymaganiu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody. Nie spełnia tego
wymagania także dołączona do skargi dokumentacja fotograficzna przedstawiająca
pomieszczenie gospodarcze, gdyż nie pozostaje ona w żadnym związku
z powoływaną przez skarżących szkodą majątkową. Nie wskazuje ona na
okoliczność wyrządzenia szkody, lecz przedstawia jedynie wygląd i stan tego
pomieszczenia gospodarczego.
W myśl art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą
wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Wypełniając dyspozycję tego przepisu,
Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
/tp/
db

I CNP 15/08

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia