SNO 43/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:ASDo 4/07 I ASDo 4/07
Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE Z DNIA 7 MAJA 2008 R.
SNO 43/08
Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka.
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego
Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. zażalenia
wniesionego przez obrońcę obwinionej na postanowienie Sądu Apelacyjnego Sądu
Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt (...)
p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8
stycznia 2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art.
128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego
– Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca obwinionej. Zaskarżając
postanowienie w całości obrońca zarzucił obrazę art. 94 pkt 3 k.p.k. oraz obrazę art. 6
k.p.k. polegające na „braku wskazania sprawy oraz kwestii, której dotyczy
postanowienie tegoż Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r., podlegające sprostowaniu, a tym
samym całkowitej nieczytelności jego treści oraz braku doręczenia postanowienia
obrońcy co najmniej jednocześnie z postanowieniem o sprostowaniu oczywistej
omyłki pisarskiej z postanowieniem, którego dotyczy sprostowanie, co w oczywisty
sposób narusza prawo do obrony obwinionej”. Obrońca wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Dyscyplinarnemu pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy obwinionej jest bezzasadne.
Zgodnie z treści art. 105 § 4 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., na postanowienie lub
zarządzenie co do sprostowania wydane w pierwszej instancji służy zażalenie. Sąd
Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8 stycznia
2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128
u.s.p. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego –
2
Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Pomijając nieprecyzyjność zarzutu sformułowanego przez autora zażalenia
podnieść należy, iż przedmiotem zaskarżenia jest tylko postanowienie Sądu
Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., a nie postanowienie
Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i brak jest
jakichkolwiek podstaw do korekty tegoż postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.
SNO 43/08
Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka.
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego
Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. zażalenia
wniesionego przez obrońcę obwinionej na postanowienie Sądu Apelacyjnego Sądu
Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt (...)
p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8
stycznia 2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art.
128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego
– Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Zażalenie na to postanowienie wniósł obrońca obwinionej. Zaskarżając
postanowienie w całości obrońca zarzucił obrazę art. 94 pkt 3 k.p.k. oraz obrazę art. 6
k.p.k. polegające na „braku wskazania sprawy oraz kwestii, której dotyczy
postanowienie tegoż Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r., podlegające sprostowaniu, a tym
samym całkowitej nieczytelności jego treści oraz braku doręczenia postanowienia
obrońcy co najmniej jednocześnie z postanowieniem o sprostowaniu oczywistej
omyłki pisarskiej z postanowieniem, którego dotyczy sprostowanie, co w oczywisty
sposób narusza prawo do obrony obwinionej”. Obrońca wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Dyscyplinarnemu pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy obwinionej jest bezzasadne.
Zgodnie z treści art. 105 § 4 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., na postanowienie lub
zarządzenie co do sprostowania wydane w pierwszej instancji służy zażalenie. Sąd
Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8 stycznia
2008 r., sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128
u.s.p. sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego –
2
Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Pomijając nieprecyzyjność zarzutu sformułowanego przez autora zażalenia
podnieść należy, iż przedmiotem zaskarżenia jest tylko postanowienie Sądu
Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r., a nie postanowienie
Sądu z dnia 3 stycznia 2008 r. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i brak jest
jakichkolwiek podstaw do korekty tegoż postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.