SNO 43/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:ASDo 4/07 I ASDo 4/07
Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE Z DNIA 7 MAJA 2008 R.
SNO 43/08
Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka.
S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta
w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7
maja 2008 r. zażalenia wniesionego przez obwinioną na postanowienie Sądu
Apelacyjnego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt (...)
p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8
stycznia 2008 r. sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art.
128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego
– Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Zażalenie na to postanowienie wniosła obwiniona. Zarzucając obrazę art. 105 § 1
i 2 k.p.k. oraz obrazę art. 128 u.s.p. żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Dyscyplinarnemu pierwszej instancji. W uzasadnieniu środka odwoławczego
podniesiono również zarzut obrazy art. 5 k.p.k., poprzez niepowiadomienie strony o
terminie posiedzenia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, jak
również niepowiadomienia strony przez organ procesowy (sąd) o terminie posiedzenia
w kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego od udziału w rozpoznawaniu
sprawy o sygn. akt ASDo 4/07.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie obwinionej jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności podnieść należy to, iż zarządzeniem Przewodniczącego II
Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego wyznaczono termin posiedzenia na dzień 3
stycznia 2008 r. w przedmiocie zajęcia stanowiska procesowego w zakresie
wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego, odstępując od powiadomienia stron o
terminie tegoż posiedzenia (k. 147).
Po drugie podkreślić należy, iż organ procesowy dokonujący czynności o której
mowa w art. 105 § 1 i 2 k.p.k. może to uczynić „w każdym czasie”. Stąd też wydanie
2
zaskarżonego postanowienia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej
z urzędu bez powiadomienia stron o terminie posiedzenia nie stanowi obrazy art. 105 §
1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. jak również w żaden sposób nie narusza prawa
strony. Podobnie rzecz się ma z czynnością procesową w zakresie wyłączenia sędziego
Sądu Apelacyjnego. Czynność ta w żaden sposób nie koliduje z treścią art. 96 § 1
k.p.k.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.
SNO 43/08
Przewodniczący: sędzia SN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Teresa Flemming-Kulesza, Zbigniew Myszka.
S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta
w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w stanie spoczynku po rozpoznaniu w dniu 7
maja 2008 r. zażalenia wniesionego przez obwinioną na postanowienie Sądu
Apelacyjnego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt (...)
p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y zaskarżone p o s t a n o w i e n i e .
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny działając z urzędu postanowieniem z dnia 8
stycznia 2008 r. sygn. akt ASDo 4/07, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art.
128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Apelacyjnego
– Sądu Dyscyplinarnego z dnia 3 stycznia 2008 r., w ten sposób, że w miejsce
wskazanej sygnatury akt „I ASDo 4/07” wpisał prawidłowe oznaczenie „ASDo 4/07”.
Zażalenie na to postanowienie wniosła obwiniona. Zarzucając obrazę art. 105 § 1
i 2 k.p.k. oraz obrazę art. 128 u.s.p. żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Dyscyplinarnemu pierwszej instancji. W uzasadnieniu środka odwoławczego
podniesiono również zarzut obrazy art. 5 k.p.k., poprzez niepowiadomienie strony o
terminie posiedzenia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, jak
również niepowiadomienia strony przez organ procesowy (sąd) o terminie posiedzenia
w kwestii wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego od udziału w rozpoznawaniu
sprawy o sygn. akt ASDo 4/07.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Zażalenie obwinionej jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności podnieść należy to, iż zarządzeniem Przewodniczącego II
Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego wyznaczono termin posiedzenia na dzień 3
stycznia 2008 r. w przedmiocie zajęcia stanowiska procesowego w zakresie
wyłączenia sędziego Sądu Apelacyjnego, odstępując od powiadomienia stron o
terminie tegoż posiedzenia (k. 147).
Po drugie podkreślić należy, iż organ procesowy dokonujący czynności o której
mowa w art. 105 § 1 i 2 k.p.k. może to uczynić „w każdym czasie”. Stąd też wydanie
2
zaskarżonego postanowienia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej
z urzędu bez powiadomienia stron o terminie posiedzenia nie stanowi obrazy art. 105 §
1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. jak również w żaden sposób nie narusza prawa
strony. Podobnie rzecz się ma z czynnością procesową w zakresie wyłączenia sędziego
Sądu Apelacyjnego. Czynność ta w żaden sposób nie koliduje z treścią art. 96 § 1
k.p.k.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.