I CZ 54/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-05-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 54/08
POSTANOWIENIE
Dnia 4 lipca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Cukrowni "C.(...)" S.A. w C., Cukrowni "J.(…)" S.A. w J.,
Cukrowni "O.(…)" S.A. w O., Cukrowni "P.(…)" S.A. w P., Cukrowni "S.(…)" S.A. w S. i
Cukrowni "Ś.(…)" S.A. w P.
przeciwko Agencji Rynku Rolnego
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2008 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lutego 2008 r.,
sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 5 lutego 2008 r. odrzucił apelację strony
pozwanej uznając, że nie została ona należycie opłacona.
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny ocenił trafnie, że apelacja nie została opłacona prawidłowo
przyjmując, że po stronie powodów nie zachodzi współuczestnictwo materialne. Opłata
od apelacji w odpowiedniej wysokości powinna być sumą opłat od poszczególnych
roszczeń powodów uwzględnionych przez Sąd pierwszej instancji. Dla ustalenia
należnej wysokości opłaty od apelacji wbrew ocenie skarżącego nie ma znaczenia
2
pobranie wcześniej na innych zasadach opłaty sądowej w trakcie rozpoznawania
zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy odrzucenia pozwu.
Należy przyznać jednak rację skarżącemu, że uiszczenie opłaty od apelacji w
wysokości 100 000 zł nie uzasadniało jej odrzucenia w całości, skoro opłata ta była
wystarczająca dla zaskarżenia części roszczeń, których dotyczyła apelacja strony
pozwanej. Można było wówczas nadać bieg apelacji w odpowiedniej części, co do
opłaconych roszczeń. Zwrócił na to uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21
grudnia 2006 r. (III CZ 94/06).
Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone postanowienie
podlegało uchyleniu na podstawie art. 394 § 3 i 39815
§ 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 4 lipca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Cukrowni "C.(...)" S.A. w C., Cukrowni "J.(…)" S.A. w J.,
Cukrowni "O.(…)" S.A. w O., Cukrowni "P.(…)" S.A. w P., Cukrowni "S.(…)" S.A. w S. i
Cukrowni "Ś.(…)" S.A. w P.
przeciwko Agencji Rynku Rolnego
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2008 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lutego 2008 r.,
sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 5 lutego 2008 r. odrzucił apelację strony
pozwanej uznając, że nie została ona należycie opłacona.
W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny ocenił trafnie, że apelacja nie została opłacona prawidłowo
przyjmując, że po stronie powodów nie zachodzi współuczestnictwo materialne. Opłata
od apelacji w odpowiedniej wysokości powinna być sumą opłat od poszczególnych
roszczeń powodów uwzględnionych przez Sąd pierwszej instancji. Dla ustalenia
należnej wysokości opłaty od apelacji wbrew ocenie skarżącego nie ma znaczenia
2
pobranie wcześniej na innych zasadach opłaty sądowej w trakcie rozpoznawania
zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy odrzucenia pozwu.
Należy przyznać jednak rację skarżącemu, że uiszczenie opłaty od apelacji w
wysokości 100 000 zł nie uzasadniało jej odrzucenia w całości, skoro opłata ta była
wystarczająca dla zaskarżenia części roszczeń, których dotyczyła apelacja strony
pozwanej. Można było wówczas nadać bieg apelacji w odpowiedniej części, co do
opłaconych roszczeń. Zwrócił na to uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21
grudnia 2006 r. (III CZ 94/06).
Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone postanowienie
podlegało uchyleniu na podstawie art. 394 § 3 i 39815
§ 1 k.p.c.