I CNP 65/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 65/08
POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie ze skargi J. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2007 r., sygn. akt I ACz (…), wydanego
w sprawie ze skargi J. M. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa C.(...)
Spółki z o.o. i Spółki - Spółki Jawnej z siedzibą w W.
przeciwko J. M.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2008 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Pozwany J. M. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2007 r. wraz z
wnioskiem o przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego.
Stosownie do art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. jednym z wymogów prawidłowego
sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem
jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy. Skarga dotyczy postanowienia, które przesądziło o
tym, że powodowi nie przysługuje zażalenie do sądu II instancji z powodu jego
nieopłacenia w sposób przewidziany przez właściwe przepisy. Skarżący twierdzi, że
przepisy te są sprzeczne z Konstytucją i domaga się, aby Sąd Najwyższy wystąpił w tej
sprawie do Trybunału Konstytucyjnego.
2
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przedstawienie pytania prawnego do
Trybunału Konstytucyjnego, gdyż nawet uznanie przepisu art. 1302
§ 4 k.p.c. za
niezgodny z art. 32 Konstytucji stwarzałoby skarżącemu tylko możliwość rozpoznania
odrzuconej przez Sąd Okręgowy w W. jego skargi o wznowienie postępowania przez
Sąd Apelacyjny. Taka możliwość nie może być uznana za uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, gdyż w ocenie Sądu Najwyższego uzasadnienie postanowienia
Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 grudnia 2006 r. w sposób prawidłowy wskazuje, że
wbrew odmiennej opinii skarżącego, nie zaistniały przesłanki do wznowienia
postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu
nakazowym Sądu Okręgowego z dnia 6 października 2003 roku.
Skoro skarga nie zawiera ustawowego wymogu w postaci uprawdopodobnienia
szkody wyrządzonej skarżącemu Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.,
orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie ze skargi J. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2007 r., sygn. akt I ACz (…), wydanego
w sprawie ze skargi J. M. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa C.(...)
Spółki z o.o. i Spółki - Spółki Jawnej z siedzibą w W.
przeciwko J. M.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2008 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Pozwany J. M. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2007 r. wraz z
wnioskiem o przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego.
Stosownie do art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. jednym z wymogów prawidłowego
sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem
jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy. Skarga dotyczy postanowienia, które przesądziło o
tym, że powodowi nie przysługuje zażalenie do sądu II instancji z powodu jego
nieopłacenia w sposób przewidziany przez właściwe przepisy. Skarżący twierdzi, że
przepisy te są sprzeczne z Konstytucją i domaga się, aby Sąd Najwyższy wystąpił w tej
sprawie do Trybunału Konstytucyjnego.
2
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przedstawienie pytania prawnego do
Trybunału Konstytucyjnego, gdyż nawet uznanie przepisu art. 1302
§ 4 k.p.c. za
niezgodny z art. 32 Konstytucji stwarzałoby skarżącemu tylko możliwość rozpoznania
odrzuconej przez Sąd Okręgowy w W. jego skargi o wznowienie postępowania przez
Sąd Apelacyjny. Taka możliwość nie może być uznana za uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, gdyż w ocenie Sądu Najwyższego uzasadnienie postanowienia
Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 grudnia 2006 r. w sposób prawidłowy wskazuje, że
wbrew odmiennej opinii skarżącego, nie zaistniały przesłanki do wznowienia
postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu
nakazowym Sądu Okręgowego z dnia 6 października 2003 roku.
Skoro skarga nie zawiera ustawowego wymogu w postaci uprawdopodobnienia
szkody wyrządzonej skarżącemu Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.,
orzekł jak w sentencji.