I UZ 38/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-11-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 6 marca 2009 r.
I UZ 38/08
Przepis art. 387 § 4 k.p.c. dotyczy jedynie skarg kasacyjnych Prokuratora
Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich.
Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Małgorzata Gersdorf
(sprawozdawca), Jolanta Strusińska-Żukowska.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca
2009 r. sprawy z odwołania Moniki Z. i Marty Ż. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych-Oddziałowi w B. o podleganie ubezpieczeniu społecznemu pracowni-
ków, na skutek zażalenia ubezpieczonych na postanowienie Sądu Apelacyjnego w
Białymstoku z dnia 19 listopada 2008 r. [...]
o d d a l i ł zażalenie.
U z a s a d n i e n i e
Postanowieniem z dnia 19 listopada 2008 r. [...] Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną pełnomocnika
wnioskodawczyni Moniki Z., wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2008 r., w którym to wy-
roku Sąd Apelacyjny oddalił apelację wnioskodawczyni.
W dniu 10 października 2008 r. do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wpłynął
wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku
Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2008 r. z uzasadnieniem i jed-
nocześnie wniosek o doręczenie przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem.
Wniosek o przywrócenie terminu został oddalony.
Od orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2008 r.
radca prawny Henryk N.- pełnomocnik Moniki Z. wniósł skargę kasacyjną.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną, jako niedopusz-
czalną, bowiem wniosek o przywrócenie terminu do doręczenia wyroku z uzasadnie-
2
niem został oddalony, co spowodowało, iż skarżąca nie dochowała terminu do zgło-
szenia żądania doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem.
Pełnomocnik wnioskodawczyni zaskarżyła przedmiotowe postanowienie zaża-
leniem, wnosząc o zastosowanie ad casum art. 387 § 4 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawczyni nie ma podstaw prawnych. Artykuł 387 § 4 k.p.c.
normujący sporządzenie przez sąd z urzędu uzasadnienia orzeczenia w sprawie, w
której wniesiono skargę kasacyjną lub skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, został dodany do Kodeksu postępowania cywilnego
ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. Przepis ten dotyczy jedynie skarg kasacyjnych Pro-
kuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich (por. A.Zieliński: Komentarz
do Kodeksu Postępowania Cywilnego, pod redakcją A. Zielińskiego, Warszawa
2008, s. 601).
Jedynie prima facie treść przepisu jest niezrozumiała. Z art. 3985
§ 1 k.p.c.
wynika jednak, iż termin na wniesienie skargi kasacyjnej rozpoczyna swój bieg od
doręczenia stronie orzeczenia z uzasadnieniem. Zatem przesłanką skutecznego
wniesienia skargi kasacyjnej jest złożenie przez stronę postępowania wniosku do
sądu drugiej instancji o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Strona postępowania
nie może bowiem złożyć skargi kasacyjnej nie dysponując wyrokiem wraz z uzasad-
nieniem.
Stąd przepis art. 387 § 4 k.p.c. należy odczytywać wyłącznie w ten sposób, że
znajduje on zastosowanie w tych sprawach, w których skargę kasacyjną wnosi pod-
miot niebędący stroną postępowania, tj. Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw
Obywatelskich (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 29 września 2006 r., I CSK
304/06, z 13 października 2005 r., I CZ 111/05, z 29 października 2007 r., II PZ
45/07, OSNP 2009 nr 1-2, poz. 14).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postano-
wienia (art. 3941
§ 3 w związku z art. 39814
k.p.c.).
========================================
I UZ 38/08
Przepis art. 387 § 4 k.p.c. dotyczy jedynie skarg kasacyjnych Prokuratora
Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich.
Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Małgorzata Gersdorf
(sprawozdawca), Jolanta Strusińska-Żukowska.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca
2009 r. sprawy z odwołania Moniki Z. i Marty Ż. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych-Oddziałowi w B. o podleganie ubezpieczeniu społecznemu pracowni-
ków, na skutek zażalenia ubezpieczonych na postanowienie Sądu Apelacyjnego w
Białymstoku z dnia 19 listopada 2008 r. [...]
o d d a l i ł zażalenie.
U z a s a d n i e n i e
Postanowieniem z dnia 19 listopada 2008 r. [...] Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną pełnomocnika
wnioskodawczyni Moniki Z., wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2008 r., w którym to wy-
roku Sąd Apelacyjny oddalił apelację wnioskodawczyni.
W dniu 10 października 2008 r. do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wpłynął
wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku
Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2008 r. z uzasadnieniem i jed-
nocześnie wniosek o doręczenie przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem.
Wniosek o przywrócenie terminu został oddalony.
Od orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 sierpnia 2008 r.
radca prawny Henryk N.- pełnomocnik Moniki Z. wniósł skargę kasacyjną.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną, jako niedopusz-
czalną, bowiem wniosek o przywrócenie terminu do doręczenia wyroku z uzasadnie-
2
niem został oddalony, co spowodowało, iż skarżąca nie dochowała terminu do zgło-
szenia żądania doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem.
Pełnomocnik wnioskodawczyni zaskarżyła przedmiotowe postanowienie zaża-
leniem, wnosząc o zastosowanie ad casum art. 387 § 4 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawczyni nie ma podstaw prawnych. Artykuł 387 § 4 k.p.c.
normujący sporządzenie przez sąd z urzędu uzasadnienia orzeczenia w sprawie, w
której wniesiono skargę kasacyjną lub skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, został dodany do Kodeksu postępowania cywilnego
ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. Przepis ten dotyczy jedynie skarg kasacyjnych Pro-
kuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich (por. A.Zieliński: Komentarz
do Kodeksu Postępowania Cywilnego, pod redakcją A. Zielińskiego, Warszawa
2008, s. 601).
Jedynie prima facie treść przepisu jest niezrozumiała. Z art. 3985
§ 1 k.p.c.
wynika jednak, iż termin na wniesienie skargi kasacyjnej rozpoczyna swój bieg od
doręczenia stronie orzeczenia z uzasadnieniem. Zatem przesłanką skutecznego
wniesienia skargi kasacyjnej jest złożenie przez stronę postępowania wniosku do
sądu drugiej instancji o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Strona postępowania
nie może bowiem złożyć skargi kasacyjnej nie dysponując wyrokiem wraz z uzasad-
nieniem.
Stąd przepis art. 387 § 4 k.p.c. należy odczytywać wyłącznie w ten sposób, że
znajduje on zastosowanie w tych sprawach, w których skargę kasacyjną wnosi pod-
miot niebędący stroną postępowania, tj. Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw
Obywatelskich (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 29 września 2006 r., I CSK
304/06, z 13 października 2005 r., I CZ 111/05, z 29 października 2007 r., II PZ
45/07, OSNP 2009 nr 1-2, poz. 14).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postano-
wienia (art. 3941
§ 3 w związku z art. 39814
k.p.c.).
========================================