II CNP 22/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 22/09
POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2009 r.
skargi H.S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa H.S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu […]
oraz J.S. i H.S.
o ustalenie,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od H.S. na rzecz Skarbu Państwa - Nadleśnictwa
kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu
kosztów postępowania.
2
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 i 5 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać między innymi:
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4) oraz wykazanie, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe (pkt 5).
Skarga powódki nie spełnia obu tych wymagań. Nie zawiera w ogóle
wywodu wykazującego, że wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest
możliwe w drodze innych środków prawnych, zaś wywód dotyczący
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie
zaskarżonego orzeczenia nie odpowiada wymaganiom art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
Jak bowiem wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione
jedynie wówczas, gdy skarżący wykaże, że szkoda wystąpiła, określi jej wysokość,
rodzaj, czas wystąpienia i wykaże, że jest ona następstwem wydania zaskarżonego
orzeczenia, a także powoła lub przedstawi dowody albo inne środki
uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi
postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16 oraz z dnia
31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141). Skarga powódki nie
spełnia tego wymagania, bowiem nie określono w niej rodzaju szkody, czasu jej
wystąpienia, ani związku przyczynowego między szkodą a wydaniem
zaskarżonego orzeczenia. Skarga nie zawiera też uprawdopodobnienia, że
wystąpiła szkoda wywołana wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. odrzucił
skargę, a na podstawie art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 42412
, art. 39821
i art. 391 § 1 k.p.c. zasądził od powódki na rzecz pozwanego Skarbu Państwa
koszty postępowania zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę.
POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2009 r.
skargi H.S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa H.S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu […]
oraz J.S. i H.S.
o ustalenie,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od H.S. na rzecz Skarbu Państwa - Nadleśnictwa
kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu
kosztów postępowania.
2
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 i 5 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać między innymi:
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4) oraz wykazanie, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe (pkt 5).
Skarga powódki nie spełnia obu tych wymagań. Nie zawiera w ogóle
wywodu wykazującego, że wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest
możliwe w drodze innych środków prawnych, zaś wywód dotyczący
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie
zaskarżonego orzeczenia nie odpowiada wymaganiom art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.
Jak bowiem wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione
jedynie wówczas, gdy skarżący wykaże, że szkoda wystąpiła, określi jej wysokość,
rodzaj, czas wystąpienia i wykaże, że jest ona następstwem wydania zaskarżonego
orzeczenia, a także powoła lub przedstawi dowody albo inne środki
uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi
postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16 oraz z dnia
31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141). Skarga powódki nie
spełnia tego wymagania, bowiem nie określono w niej rodzaju szkody, czasu jej
wystąpienia, ani związku przyczynowego między szkodą a wydaniem
zaskarżonego orzeczenia. Skarga nie zawiera też uprawdopodobnienia, że
wystąpiła szkoda wywołana wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. odrzucił
skargę, a na podstawie art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 42412
, art. 39821
i art. 391 § 1 k.p.c. zasądził od powódki na rzecz pozwanego Skarbu Państwa
koszty postępowania zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę.