Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 37/09
POSTANOWIENIE
Dnia 10 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie ze skargi A.S.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego z dnia 31.07.2008 r. sygn. akt [...]
w sprawie z powództwa J. Spółki Jawnej
przeciwko A.S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 września 2009 r.,
zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie i zasądza od pozwanego na rzecz strony
powodowej kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem
kosztów postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 r. odrzucił skargę
pozwanego A.S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem tego Sądu z dnia 31 lipca 2008 r. w sprawie o zapłatę.
Jako podstawę skargi pozwany wskazał ujawnienie nowych, nieznanych
w trakcie procesu okoliczności, dotyczących działania instalacji filtrów wyższych
harmonicznych, zainstalowanych w K. S.A. przez stronę powodową, w
szczególności odłączenia filtrów 7, 11 i 13 harmonicznej z instalacji filtrów
wyższych harmonicznych zaprojektowanych przez powódkę. Twierdził, że
okoliczność ta nie była znana pozwanemu, natomiast wiedzę w tym zakresie
posiadał niewątpliwie powód i celowo nie ujawniał tych okoliczności w
prowadzonym wcześniej postępowaniu.
Sąd Apelacyjny uznał, że w badanej sprawie nie zachodzą przesłanki
wznowienia postępowania, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c.
Stwierdził, że przedmiotem sprawy, której dotyczy skarga było nienależyte
wykonanie zobowiązania odnośnie dławików do filtrów 5 i 11 wyższej harmonicznej.
Powoływanie się zatem przez skarżącego na ujawnienie nowej okoliczności –
nawet zaistniałej przed wydaniem prawomocnego wyroku – w przedmiocie
odłączenia filtrów 7 i 13 harmonicznej nie miałoby żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, gdyż spór nie dotyczył tego typu filtrów. W odniesieniu natomiast
do okoliczności odłączenia filtra 11 wyższej harmonicznej wskazał, że okoliczność
ta była znana pozwanemu przed wydaniem wyroku przez sąd pierwszej instancji,
o czym świadczy pismo K. S.A. z dnia 30 listopada 2007 r., złożone przez
pełnomocnika powoda do akt sprawy.
W zażaleniu skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania w postaci art.
403 § 2 k.p.c. i art. 410 § 1 k.p.c., sprzeczność istotnych ustaleń z treścią
zebranego w sprawie materiału poprzez dokonanie rozszerzającej interpretacji
treści pisma K. S.A. z dnia 30 listopada 2007 r., a także obrazę przepisów prawa
materialnego w postaci art. 6 k.c. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
3
Apelacyjnego, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie w
tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania przed tym Sądem oraz orzeczenie
o kosztach związanych z wniesieniem skargi o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wydanie zaskarżonego postanowienia nastąpiło po przeprowadzeniu
rozprawy i poprzedzone zostało postępowaniem dowodowym, które służyło
wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy w zakresie niezbędnym do oceny
dopuszczalności wniesionej skargi o wznowienie ze względu na powołaną w niej
podstawę. W jego wyniku Sąd Apelacyjny uznał, z przyczyn szczegółowo
wskazanych w zaskarżonym postanowieniu, że skarżący nie uprawdopodobnił
okoliczności jej dopuszczalności. Na tle przeprowadzonych dowodów i przy
uwzględnieniu stanu faktycznego sprawy, który stanowił podstawę prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 lipca 2008 r., ocenę te należy podzielić.
Skarżący zakwestionował w zażaleniu ocenę Sądu Apelacyjnego odnośnie
do funkcjonowania filtra 11 – tej harmonicznej, jako okoliczność znaną pozwanemu
jeszcze przed wydaniem wyroku przez Sąd pierwszej instancji. W kwestii tej,
zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, Sąd Apelacyjny stwierdził, że informacja
o przyczynach i dacie zaprzestania eksploatacji filtra 11 – tej wyższej harmonicznej
zawarta w piśmie K. S.A. z dnia 20 marca 2009 r., przedłożonym w niniejszym
postępowaniu, jest zgodna z treścią pisma K. z dnia 30 listopada 2007 r.,
złożonego przez pełnomocnika powoda w postępowaniu przed Sądem Okręgowym
w sprawie objętej wnioskiem o wznowienie. Bezzasadny jest tym samym zarzut
skarżącego, iż treść tych pism nie jest tożsama, a stwierdzone w nich okoliczności
nie były znane pozwanemu we wcześniejszym postępowaniu.
Z tych względów na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.,
a w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3
w zw. z art. 99, art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c., orzeczono jak w sentencji.