II CNP 68/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 68/09
POSTANOWIENIE
Dnia 16 października 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 października 2009 r.,
skargi J.C.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa J.C. – prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą „T.”
przeciwko J.K. – prowadzącemu działalność gospodarczą
pod nazwą „B.”
o zaprzestanie naruszania praw z rejestracji wzoru zdobniczego,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez J.C. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 26 września 2008 r. pozbawiona jest niektórych spośród
niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Skarżący nie
uprawdopodobnił wyrządzenia mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia,
którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia,
że skarżący poniósł szkodę w latach 2000 – 2005. Wymóg uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia
przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru
oraz czasu powstania po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, a także
przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o
zaistnieniu szkody w okresie poprzedzającym wydanie orzeczenia nie jest
wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia
26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego
2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się do stwierdzenia, że brak jest ustawowych
przesłanek z art. 401 – 404 k.p.c. do złożenia skargi o wznowienie postępowania.
Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia
17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej
w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego
orzeczenia w drodze skargi o wznowienie postępowania nie było i nie jest możliwe
(por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06. OSNC 2006 r.,
nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC
2006 r., nr 7-8. poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
d
POSTANOWIENIE
Dnia 16 października 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 października 2009 r.,
skargi J.C.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt [...]
wydanego w sprawie z powództwa J.C. – prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą „T.”
przeciwko J.K. – prowadzącemu działalność gospodarczą
pod nazwą „B.”
o zaprzestanie naruszania praw z rejestracji wzoru zdobniczego,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez J.C. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 26 września 2008 r. pozbawiona jest niektórych spośród
niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Skarżący nie
uprawdopodobnił wyrządzenia mu szkody spowodowanej wydaniem orzeczenia,
którego skarga dotyczy. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać stwierdzenia,
że skarżący poniósł szkodę w latach 2000 – 2005. Wymóg uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia
przewidziany w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wskazania jej rodzaju i rozmiaru
oraz czasu powstania po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, a także
przedstawienia dowodów uwiarygodniających to oświadczenie. Samo twierdzenie o
zaistnieniu szkody w okresie poprzedzającym wydanie orzeczenia nie jest
wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w tym przepisie (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia
26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05; z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP 42/05; z dnia 15 lutego
2006 r., IV CNP 7/05).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący ograniczył się do stwierdzenia, że brak jest ustawowych
przesłanek z art. 401 – 404 k.p.c. do złożenia skargi o wznowienie postępowania.
Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia
17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej
w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego
orzeczenia w drodze skargi o wznowienie postępowania nie było i nie jest możliwe
(por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06. OSNC 2006 r.,
nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC
2006 r., nr 7-8. poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
d