IV CNP 72/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 72/09
POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi uczestników postępowania
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w R.
z dnia 13 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...],
w sprawie z wniosku M.S. i M.K. - następców prawnych M.
przy uczestnictwie B.Z. i L.Z.
o nadanie klauzuli wykonalności,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 listopada 2009 r.,
odrzuca skargę
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2007 r. Sąd Okręgowy w R. oddalił
zażalenie pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w R.
W skardze z dnia 2 kwietnia 2009 r. pozwani wnosili o stwierdzenie
niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia
2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ.,
z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie
spełnili. Wskazali jedynie, że ponieśli szkodę w wysokości określonej w wyroku
Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 26 maja 2006 r., tj. w kwocie 4658,84 zł
z odsetkami oraz kosztami postępowania i egzekucyjnymi, a na
uprawdopodobnienie jej wyrządzenia przedstawili odpis wyroku, zawiadomienia
o wszczęciu egzekucji oraz postanowienia komornika o zakończeniu postępowania
egzekucyjnego. Nie wykazali natomiast związku przyczynowego między wydaniem
przez Sąd Rejonowy zaskarżonego postanowienia a wyrządzeniem im szkody.
Dochodzona przez skarżących kwota zasądzona została wymienionym wyrokiem,
a nie zaskarżonym postanowieniem.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i art. 42412
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie ze skargi uczestników postępowania
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w R.
z dnia 13 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...],
w sprawie z wniosku M.S. i M.K. - następców prawnych M.
przy uczestnictwie B.Z. i L.Z.
o nadanie klauzuli wykonalności,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 listopada 2009 r.,
odrzuca skargę
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2007 r. Sąd Okręgowy w R. oddalił
zażalenie pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w R.
W skardze z dnia 2 kwietnia 2009 r. pozwani wnosili o stwierdzenie
niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia
2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ.,
z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie
spełnili. Wskazali jedynie, że ponieśli szkodę w wysokości określonej w wyroku
Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 26 maja 2006 r., tj. w kwocie 4658,84 zł
z odsetkami oraz kosztami postępowania i egzekucyjnymi, a na
uprawdopodobnienie jej wyrządzenia przedstawili odpis wyroku, zawiadomienia
o wszczęciu egzekucji oraz postanowienia komornika o zakończeniu postępowania
egzekucyjnego. Nie wykazali natomiast związku przyczynowego między wydaniem
przez Sąd Rejonowy zaskarżonego postanowienia a wyrządzeniem im szkody.
Dochodzona przez skarżących kwota zasądzona została wymienionym wyrokiem,
a nie zaskarżonym postanowieniem.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i art. 42412
k.p.c.