IV Kz 105/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Malewska
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-04-2013
-
Osoba publikująca:Marzena Lewandowska
-
Korektor:Bogumiła Skrzypek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II K 1616/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Kz 105/13
POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński
S. del. do SO Piotr Wylegalski
SSO Krzysztof Głowacki (spr.)
Protokolant Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Fedyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 marca 2013 r.
w sprawie K. K.
oskarżonego o czyn z art.270§1 kk.
zażalenia obrońcy oskarżonego K. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej
z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. akt II K 1616/12
w przedmiocie właściwości miejscowej
na mocy art. 437 § 1 kpk
p o s t a n o w i ł:
zażalenia obrońcy oskarżonego K. K. nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej postanowieniem z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. akt II K 1616/12 na podstawie art.35§1 kpk stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Legnicy, jako miejscowo właściwemu.
Wyżej wskazane postanowienie zostało w całości zaskarżone przez obrońcę oskarżonego, który zarzucił „obrazę prawa materialnego, mianowicie art.6§.2 kk., polegającą na nieuwzględnieniu zawartych w tym przepisie kryteriów ustalania miejsca popełnienia przestępstwa” oraz wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uznanie, że sądem właściwym miejscowo jest Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić należy się z Sądem Rejonowym, iż ze zgromadzonego dotąd w sprawie materiału dowodowego nie wynika, by do popełnienia zarzucanego aktem oskarżenia przestępstwa dojść miało we W.. W szczególności wskazać należy, że oskarżony, który zaprzecza swojemu sprawstwu utrzymuje, że do sporządzenia umowy sprzedaży samochodu (na której miał zostać podrobiony podpis kupującego) doszło na giełdzie samochodowej we W. przy ul. (...), podczas faktycznej sprzedaży pojazdu. Tym twierdzeniom przeczy jednak Rzecznik Oskarżenia Publicznego, zarzucając oskarżonemu podrobienie owej umowy. Choć w akcie oskarżenia wskazano, że do podrobienia umowy sprzedaży doszło we W., oskarżyciel nie wskazał ani dokładnego miejsca popełnienia przestępstwa, ani żadnych okoliczności sporządzenia kwestionowanego w sprawie dokumentu, w tym by miało do tego dojść na giełdzie samochodowej, wymienionej w wyjaśnieniach. Jedynym pewnym miejscem działania oskarżonego (oczywiście bez przesądzania o jego ewentualnym przestępczym charakterze) jest Starostwo Powiatowe w L., gdzie K. K. w dniu 21 listopada 2011 r. miał wyrejestrować samochód marki B. o nr rej. (...).
W świetle powyższego nie sposób zgodzić się ze skarżącym, jakoby Sąd I instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego w postaci przepisu art.6§2 kk., albowiem jedynym pewnym miejscem ewentualnego popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu w rozpoznawanej sprawie przestępstwa jest L..
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.