Postanowienie

IV Kz 130/13

Podstawa prawna:

437par1kpk

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 280; art. 280 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 425; art. 437; art. 437 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    V K 1067/08

Pełny tekst orzeczenia

Sygn.akt IV Kz 130/13

POSTANOWIENIE

Dnia 25 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Stanisław Jabłoński(spr)

Sędziowie: (...) P. W.

SSO Krzysztof Głowacki

Protokolant Aneta Malewska

przy udziale T. F. Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

w sprawie przeciwko T. M.

skazanemu z art.280§1kk i inne

zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego

na zarządzenie Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia

z dnia 28 stycznia 2013r. sygn. akt V K 1067/08

w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia

na podstawie art.437§1 kpk

postanowił:

zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Śródmieścia zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2013r. odmówił przyjęcia zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenia z dnia 10.12. 2012r. jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

Na powyższe zarządzenia wniósł zażalenie obrońca skazanego, który orzeczeniu zarzucił naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 425 k.p.k. poprzez jego pominięcie, w wyniku przyjęcia, iż skazanemu nie przysługuje zażalenie na zarządzenie ww. Sądu z dnia 10.12.2012 r. ,gdy tymczasem zgodnie z powołanym przepisem od orzeczenia wydanego w I Instancji przysługuje stronom środek odwoławczy, gdy rozstrzygnięcie lub ustalenie narusza ich prawa lub szkodzi ich interesom, w związku z czym, Sąd I Instancji zobowiązany był do przyjęcia ww. środka odwoławczego i jego merytorycznego rozpoznania. Podnosząc powyższe obrońca skazanego wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji celem dalszego jej prowadzenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Wbrew twierdzeniom skarżącego, zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Rację należy przyznać Sądowi I Instancji, iż środek odwoławczy przysługuje jedynie na orzeczenie Sądu zamykające drogę do wydania wyroku, na orzeczenie co do środka zabezpieczającego oraz na inne orzeczenia w wypadkach przewidzianych w ustawie.

Jak wynika z analizy akt sprawy, zarządzeniem z dnia 10 grudnia 2012 r. odmówiono obrońcy skazanego T. M. zwolnienia z opłaty za kserokopie dokumentów z akt sprawy. Zarządzenie to, co trafnie wskazał Sąd I Instancji nie należy do kategorii, co do której ustawodawca w ustawie przewidział możliwość zaskarżenia. Zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia opłaty za kserokopie dokumentów z akt sprawy jest zatem niezaskarżalne, a tym samym trafnie odmówiono obrońcy skazanego przyjęcia środka odwoławczego, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

W związku z powyższym Sąd Odwoławczy uznał złożone zażalenie za oczywiście bezzasadne i utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13