II CNP 33/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 33/10
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r.
skargi PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt X Gz (…)
wydanego w sprawie z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 12.676,41 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 15.752,49 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.974,63 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komadytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.670,02 zł,
odrzuca skargę
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie
strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 grudnia 2009 r.
Strona powodowa wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego
orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia może być jednak tylko takie orzeczenie, przez którego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda. Wynika to wyraźnie z art. 424-1
§ 1 k.p.c., a także z art.
424-5
§ 1 pkt 4 k.p.c., zgodnie z którym skarga powinna zawierać uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy.
Zgodnie wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, poza
adekwatnym związkiem przyczynowym pozostaje „szkoda” polegająca na
wydatkowaniu opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, w której
wydano objęte skargą orzeczenie. Szkoda, o której mowa w art. 424-1
§ 1 k.p.c., musi
być bowiem spowodowana przez wydanie orzeczenia, a więc musi być – w stosunku
do tego orzeczenia – poniesiona później. Dlatego skarga, z której wynika, że jedyną
szkodą strony są koszty związane z prowadzeniem sprawy, jest niedopuszczalna i
podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005
r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06,
niepubl., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 27 kwietnia 2007
r., I CNP 20/07).
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 4248
§ 1 w związku z art. 4 245
§
1 pkt 4 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r.
skargi PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt X Gz (…)
wydanego w sprawie z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 12.676,41 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 15.752,49 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komandytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.974,63 zł
z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki
komadytowej z siedzibą w G.
przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.670,02 zł,
odrzuca skargę
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie
strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 grudnia 2009 r.
Strona powodowa wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego
orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia może być jednak tylko takie orzeczenie, przez którego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda. Wynika to wyraźnie z art. 424-1
§ 1 k.p.c., a także z art.
424-5
§ 1 pkt 4 k.p.c., zgodnie z którym skarga powinna zawierać uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga
dotyczy.
Zgodnie wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, poza
adekwatnym związkiem przyczynowym pozostaje „szkoda” polegająca na
wydatkowaniu opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, w której
wydano objęte skargą orzeczenie. Szkoda, o której mowa w art. 424-1
§ 1 k.p.c., musi
być bowiem spowodowana przez wydanie orzeczenia, a więc musi być – w stosunku
do tego orzeczenia – poniesiona później. Dlatego skarga, z której wynika, że jedyną
szkodą strony są koszty związane z prowadzeniem sprawy, jest niedopuszczalna i
podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005
r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06,
niepubl., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 27 kwietnia 2007
r., I CNP 20/07).
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 4248
§ 1 w związku z art. 4 245
§
1 pkt 4 k.p.c.).