II CNP 60/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 60/10
POSTANOWIENIE
Dnia 23 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2010 r.,
skargi Z. S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z
dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ca (…)
wydanego w sprawie z powództwa L.(…) - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
S.
przeciwko Z. S.
o wydanie,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Rozpoznając skargą pozwanego Z. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie VI
Ca (…) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części określającej
jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art.
4245
§ 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy
(art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Uprawdopodobnienie to polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
2
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia
niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006
r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I
CNP 19/05, niepubl.). Innymi słowy, przesłanka ta zostaje spełniona jeśli skarżący
powoła fakty, które wskażą, że szkoda już istnieje, powstała na skutek zaskarżonego
orzeczenia i po jego wydaniu, czyli w jego następstwie, a ponadto precyzyjnie określi jej
wysokość i postać. Tego wymagania skarżący nie spełnił. Nie można uznać, że
uprawdopodobnił on istnienie szkody, którą łączy z obowiązkiem wydania gruntu. Z
uzasadnienia skargi wynika bowiem, że grunt ten pozostaje ciągle w jego władaniu.
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 w zw. z art. 4241
§ 1 k.p.c.
w brzmieniu obowiązującym przed dniem 25 września 2010 r., Sąd Najwyższy orzekł jak
w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 23 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2010 r.,
skargi Z. S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z
dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ca (…)
wydanego w sprawie z powództwa L.(…) - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
S.
przeciwko Z. S.
o wydanie,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Rozpoznając skargą pozwanego Z. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie VI
Ca (…) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części określającej
jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art.
4245
§ 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy
(art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Uprawdopodobnienie to polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
2
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia
niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006
r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I
CNP 19/05, niepubl.). Innymi słowy, przesłanka ta zostaje spełniona jeśli skarżący
powoła fakty, które wskażą, że szkoda już istnieje, powstała na skutek zaskarżonego
orzeczenia i po jego wydaniu, czyli w jego następstwie, a ponadto precyzyjnie określi jej
wysokość i postać. Tego wymagania skarżący nie spełnił. Nie można uznać, że
uprawdopodobnił on istnienie szkody, którą łączy z obowiązkiem wydania gruntu. Z
uzasadnienia skargi wynika bowiem, że grunt ten pozostaje ciągle w jego władaniu.
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 w zw. z art. 4241
§ 1 k.p.c.
w brzmieniu obowiązującym przed dniem 25 września 2010 r., Sąd Najwyższy orzekł jak
w sentencji.