IV CZ 113/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 113/10
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi powódki
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 marca 2004 r., w sprawie z powództwa H. M.
przeciwko B. S.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 lutego 2011 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 16 czerwca 2010 r.,
1. uchyla zaskarżone postanowienie i umarza
postępowanie zażaleniowe
2. oddala wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie
kosztów postępowania zażaleniowego
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 czerwca 2010 r.
odrzucił zażalenie wniesione osobiście przez H. M. na postanowienie tego Sądu z
dnia 30 marca 2010 r. odrzucające skargę o wznowienie postępowania,
stwierdzając, że zażalenie to mógł wnieść w imieniu skarżącej jedynie adwokat lub
radca prawny (art. 871
§ 1 k.p.c.).
W zażaleniu pełnomocnik skarżącej (adwokat ustanowiony z urzędu),
wskazując na naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 124 § 2 k.p.c., wniósł
o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wznowienie postępowania i wydanie
orzeczenia zgodnego z żądaniem pozwu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Trafnie podniesiono w zażaleniu, że w razie ustanowienia adwokata lub
radcy prawnego na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia
zażalenia, dla którego sporządzenia ustawa wymaga zastępstwa prawnego przez
adwokata lub radcę prawnego, sąd - stosownie do dyspozycji art. 124 § 2 k.p.c. -
doręcza ustanowionemu adwokatowi lub radcy prawnemu odpis postanowienia
z urzędu, a termin do wniesienia zażalenia na postanowienie biegnie od dnia jego
doręczenia pełnomocnikowi. Skoro więc skarżąca złożyła wniosek o ustanowienie
adwokata z urzędu w terminie siedmiu dni od doręczenia jej postanowienia
odrzucającego skargę o wznowienie postępowania i wniosek ten został
uwzględniony, to termin do złożenia zażalenia na to postanowienie mógł rozpocząć
bieg od dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi.
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 124 § 2 k.p.c. nie mogło jednak
prowadzić do uwzględnienia zażalenia, gdyż postanowieniem z dnia 10 lutego
2011 r., IV CZ 112/10, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie H. M. na postanowienie
Sadu Apelacyjnego z dnia 30 marca 2010 r. odrzucające wniesioną przez nią
skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego
Sądu z dnia 17 marca 2004 r. Przeprowadzanie ponownej kontroli prawidłowości
postanowienia odrzucającego skargę o wznowienie postępowania w wymienionej
sprawie, do czego w istocie zmierzało zażalenie, stało się więc bezprzedmiotowe.
3
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 § 1 w związku z art.
386 § 3, art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c. oddalił zażalenie. Wobec niezłożenia przez
adwokata skarżącej, ustanowionego z urzędu, oświadczenia, że należne mu opłaty
nie zostały uiszczone w całości lub w części, wniosek o przyznanie kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej podlegał oddaleniu (§ 20 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi powódki
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 marca 2004 r., w sprawie z powództwa H. M.
przeciwko B. S.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 lutego 2011 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 16 czerwca 2010 r.,
1. uchyla zaskarżone postanowienie i umarza
postępowanie zażaleniowe
2. oddala wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie
kosztów postępowania zażaleniowego
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 czerwca 2010 r.
odrzucił zażalenie wniesione osobiście przez H. M. na postanowienie tego Sądu z
dnia 30 marca 2010 r. odrzucające skargę o wznowienie postępowania,
stwierdzając, że zażalenie to mógł wnieść w imieniu skarżącej jedynie adwokat lub
radca prawny (art. 871
§ 1 k.p.c.).
W zażaleniu pełnomocnik skarżącej (adwokat ustanowiony z urzędu),
wskazując na naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 124 § 2 k.p.c., wniósł
o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wznowienie postępowania i wydanie
orzeczenia zgodnego z żądaniem pozwu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Trafnie podniesiono w zażaleniu, że w razie ustanowienia adwokata lub
radcy prawnego na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia
zażalenia, dla którego sporządzenia ustawa wymaga zastępstwa prawnego przez
adwokata lub radcę prawnego, sąd - stosownie do dyspozycji art. 124 § 2 k.p.c. -
doręcza ustanowionemu adwokatowi lub radcy prawnemu odpis postanowienia
z urzędu, a termin do wniesienia zażalenia na postanowienie biegnie od dnia jego
doręczenia pełnomocnikowi. Skoro więc skarżąca złożyła wniosek o ustanowienie
adwokata z urzędu w terminie siedmiu dni od doręczenia jej postanowienia
odrzucającego skargę o wznowienie postępowania i wniosek ten został
uwzględniony, to termin do złożenia zażalenia na to postanowienie mógł rozpocząć
bieg od dnia doręczenia postanowienia pełnomocnikowi.
Naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 124 § 2 k.p.c. nie mogło jednak
prowadzić do uwzględnienia zażalenia, gdyż postanowieniem z dnia 10 lutego
2011 r., IV CZ 112/10, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie H. M. na postanowienie
Sadu Apelacyjnego z dnia 30 marca 2010 r. odrzucające wniesioną przez nią
skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego
Sądu z dnia 17 marca 2004 r. Przeprowadzanie ponownej kontroli prawidłowości
postanowienia odrzucającego skargę o wznowienie postępowania w wymienionej
sprawie, do czego w istocie zmierzało zażalenie, stało się więc bezprzedmiotowe.
3
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 § 1 w związku z art.
386 § 3, art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c. oddalił zażalenie. Wobec niezłożenia przez
adwokata skarżącej, ustanowionego z urzędu, oświadczenia, że należne mu opłaty
nie zostały uiszczone w całości lub w części, wniosek o przyznanie kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej podlegał oddaleniu (§ 20 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).