I BP 1/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:07-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I BP 1/11
POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Iwulski
w sprawie z powództwa J. M.
przeciwko Zespołowi Szkół Ponadpodstawowych w N.
o odprawę pieniężną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 kwietnia 2011 r.,
skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 26 października 2010 r.,
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 października 2010 r., w sprawie z powództwa J. M.
przeciwko Zespołowi Szkół Ponadpodstawowych w N. o odprawę pieniężną, Sąd
Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia
23 marca 2010 r., zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądził
od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 8.484 zł z ustawowymi odsetkami od
dnia 28 września 2009 r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach procesu.
Od całości wyroku Sądu Okręgowego pozwany Zespół Szkół wniósł skargę o
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, w której zarzucił
naruszenie art. 10 ust. 5 pkt 6 i art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. -
Karta Nauczyciela oraz art. 321 § 1 i art. 383 k.p.c. Zdaniem skarżącego, wyrok
2
Sądu drugiej instancji jest niezgodny z tymi przepisami i wyrządza pozwanemu
szkodę w wysokości 8.484 zł "ponieważ zaskarżonym orzeczeniem Sąd Okręgowy
zmienił wyrok Sądu Rejonowego i zasądził na rzecz powódki kwotę 8.484,00 zł (...),
wyrok ten jest prawomocny i podlega wykonaniu".
Sąd Najwyższy, wziął pod uwagę co następuje:
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego wyroku sądu drugiej
instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Skarga
powinna zawierać: 1) oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, ze
wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub w części, 2) przytoczenie jej
podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony
wyrok jest niezgodny, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie
zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe, 6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (art. 4245
§
1 k.p.c.).
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
może dotyczyć wyłącznie wyroku, którego wydanie wyrządziło stronie szkodę, przy
czym szkoda ta musi być tego bezpośrednim skutkiem. Spełnienie wymagania
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku,
którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wywodu, że szkoda wystąpiła
oraz określeniu jej rodzaju, rozmiaru, czasu powstania oraz związku
przyczynowego z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem. Istotne jest
również to, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wniesienia skargi,
a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. uzasadnienia postanowień
Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006 nr 1, poz.
16; z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006 nr 6, poz. 110; z dnia 31
stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 nr 7-8, poz. 141 oraz z dnia 27 lipca
2006 r., II BP 11/06, OSNP 2007 nr 15-16, poz. 223).
3
Przedmiotowa skarga nie czyni zadość temu wymaganiu. Pozwany Zespół
Szkół niesłusznie upatruje szkody w tym, że na mocy kwestionowanego orzeczenia
Sąd drugiej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powódki sumę pieniężną
dochodzoną pozwem (wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu).
Samo wydanie przez Sąd Okręgowy zaskarżonego wyroku jeszcze nie wyrządziło
pozwanemu szkody rozumianej jako powstanie u niego uszczerbku majątkowego
związanego z realizacją świadczenia nakazanego w sentencji tego orzeczenia.
Szkoda ma być skutkiem wydania wyroku a samo wydanie orzeczenia oznacza
jedynie prawdopodobieństwo powstania szkody w przyszłości, gdy orzeczenie
zostanie wykonane. Skarżący nie uprawdopodobnił zatem, że poniósł uszczerbek
majątkowy wskutek wydania wyroku Sądu Okręgowego.
Z tych względów należało uznać, że skarga o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego orzeczenia nie spełnia wymagania w zakresie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie
zaskarżonego wyroku (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.), co prowadzi do jej odrzucenia na
podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Iwulski
w sprawie z powództwa J. M.
przeciwko Zespołowi Szkół Ponadpodstawowych w N.
o odprawę pieniężną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 kwietnia 2011 r.,
skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 26 października 2010 r.,
odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 października 2010 r., w sprawie z powództwa J. M.
przeciwko Zespołowi Szkół Ponadpodstawowych w N. o odprawę pieniężną, Sąd
Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia
23 marca 2010 r., zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądził
od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 8.484 zł z ustawowymi odsetkami od
dnia 28 września 2009 r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach procesu.
Od całości wyroku Sądu Okręgowego pozwany Zespół Szkół wniósł skargę o
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, w której zarzucił
naruszenie art. 10 ust. 5 pkt 6 i art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. -
Karta Nauczyciela oraz art. 321 § 1 i art. 383 k.p.c. Zdaniem skarżącego, wyrok
2
Sądu drugiej instancji jest niezgodny z tymi przepisami i wyrządza pozwanemu
szkodę w wysokości 8.484 zł "ponieważ zaskarżonym orzeczeniem Sąd Okręgowy
zmienił wyrok Sądu Rejonowego i zasądził na rzecz powódki kwotę 8.484,00 zł (...),
wyrok ten jest prawomocny i podlega wykonaniu".
Sąd Najwyższy, wziął pod uwagę co następuje:
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego wyroku sądu drugiej
instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Skarga
powinna zawierać: 1) oznaczenie wyroku, od którego jest wniesiona, ze
wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub w części, 2) przytoczenie jej
podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony
wyrok jest niezgodny, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie
zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe, 6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (art. 4245
§
1 k.p.c.).
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
może dotyczyć wyłącznie wyroku, którego wydanie wyrządziło stronie szkodę, przy
czym szkoda ta musi być tego bezpośrednim skutkiem. Spełnienie wymagania
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie wyroku,
którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wywodu, że szkoda wystąpiła
oraz określeniu jej rodzaju, rozmiaru, czasu powstania oraz związku
przyczynowego z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem. Istotne jest
również to, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wniesienia skargi,
a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. uzasadnienia postanowień
Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006 nr 1, poz.
16; z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006 nr 6, poz. 110; z dnia 31
stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006 nr 7-8, poz. 141 oraz z dnia 27 lipca
2006 r., II BP 11/06, OSNP 2007 nr 15-16, poz. 223).
3
Przedmiotowa skarga nie czyni zadość temu wymaganiu. Pozwany Zespół
Szkół niesłusznie upatruje szkody w tym, że na mocy kwestionowanego orzeczenia
Sąd drugiej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powódki sumę pieniężną
dochodzoną pozwem (wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu).
Samo wydanie przez Sąd Okręgowy zaskarżonego wyroku jeszcze nie wyrządziło
pozwanemu szkody rozumianej jako powstanie u niego uszczerbku majątkowego
związanego z realizacją świadczenia nakazanego w sentencji tego orzeczenia.
Szkoda ma być skutkiem wydania wyroku a samo wydanie orzeczenia oznacza
jedynie prawdopodobieństwo powstania szkody w przyszłości, gdy orzeczenie
zostanie wykonane. Skarżący nie uprawdopodobnił zatem, że poniósł uszczerbek
majątkowy wskutek wydania wyroku Sądu Okręgowego.
Z tych względów należało uznać, że skarga o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego orzeczenia nie spełnia wymagania w zakresie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie
zaskarżonego wyroku (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.), co prowadzi do jej odrzucenia na
podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.