Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Barbara Kurzeja (spr.)

Sędziowie: SA Grzegorz Stojek

SA Iwona Wilk

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Katowicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) w W.

z udziałem A. M.

o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach

z dnia 1 marca 2013 r., sygn. XIV GCo 200/12

p o s t a n a w i a :

1)  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 24 maja 2010 r., sygn. akt XIV GNc 114/10 nadać klauzulę wykonalności na rzecz (...) w W., na którego przeszło uprawnienie wierzyciela (...) Spółki Akcyjnej w W.;

2)  zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kwotę 127 zł (sto dwadzieścia siedem złotych) tytułem kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji;

3)  zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt V ACz 301/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił wniosek o nadanie na rzecz wnioskodawcy klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Katowicach w dniu 24 maja 2010 r., sygn. akt XIV GNc 114/10 wskazując, iż dokumenty mające wykazać przejście wierzytelności nie zostały w sposób prawidłowy uwierzytelnione, a ponadto w wykazie wierzytelności nabytych przez wnioskodawcę na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 9 grudnia 2011 r. nie widnieje wierzytelność objęta nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 maja 2010 r., sygn. akt XIV GNc 114/10.

W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca wnosił o jego uchylenie w całości i rozpoznanie na podstawie art. 394 k.p.c. zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o nadanie klauzuli z przejściem uprawnień na rzecz wnioskodawcy, dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu wskazując, iż przedłożone wraz z wnioskiem dokumenty spełniały wymogi, od których ustawa uzależnia nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego (art. 788 k.p.c.). Przedłożył też poświadczenia notarialne własnoręczności podpisów osób reprezentujących strony umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 9 grudnia 2011 r. oraz aneksu do tej umowy z dnia 4 stycznia 2012 r. (poświadczenia notarialne - repertorium (...)Nr (...) z 9.12.2011 r. oraz repertorium(...) Nr(...) z 4.01.2012 r.).

Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Jednocześnie stosownie do art. 129 § 2 i 3 k.p.c. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza, albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa ma charakter dokumentu urzędowego. Tak więc w świetle powołanych przepisów, wykazanie przejścia uprawnienia w rozumieniu art. 788 k.p.c. może być dokonane również za pomocą kopii dokumentów urzędowych, bądź prywatnych z podpisem urzędowo poświadczonym, poświadczonych za zgodność z oryginałem przez reprezentującego wnioskodawcę pełnomocnika, które przez fakt ich poświadczenia również nabywają charakteru dokumentu urzędowego potwierdzającego istnienie dokumentu źródłowego będącego podstawą przejścia uprawnień (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. III CZP 98/10, OSNC 2011/9/92).

W niniejszej sprawie wnioskodawca wraz z zażaleniem przedłożył poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika: wyciąg z umowy cesji z dnia 9 grudnia 2011 r., wyciąg z aneksu do powyższej umowy z dnia 4 stycznia 2012 r. oraz załącznik nr (...) do aneksu do umowy cesji z dnia 9 grudnia 2011 r. (uprzednio poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza), z których wynikało, że wierzytelność przysługująca (...) S.A. w W. względem uczestnika, stwierdzona nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 maja 2010 r., sygn. akt XIV GNc 114/10 przeniesiona została na rzecz (...) w W., na podstawie umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi. Nastąpiła bowiem zapłata ceny za nabywane wierzytelności, co stanowiło warunek zawieszający skuteczność umowy z dnia 9 grudnia 2011 r., zaś wierzytelność objęta wnioskiem w niniejszej sprawie, objęta była powyższą umową cesji (pod pozycją 162). Przejście uprawnień wynikających z tytułu egzekucyjnego wykazane zostało więc właściwymi dokumentami, o których mowa w art. 788 k.p.c.

Stąd też zaskarżone postanowienie podlegało zmianie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez uwzględnienie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. zasądzając od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 127 zł tytułem kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji, na które złożyła się opłata sądowa od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności – 50 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika – 60 zł (§ 10 ust. 1 pkt 13 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. 2002, Nr 163, poz. 1349) oraz kwotę 150 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego, na które złożyła się opłata od zażalenia w wysokości 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 120 zł (§ 10 ust. 1 pkt 13 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- Dz. U. 2002, Nr 163, poz. 1349).

(...)

1.  (...);

2.  (...):

- (...) K. P. (k. 27);

3.(...)

(...)