V CZ 22/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-05-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 22/11
POSTANOWIENIE
Dnia 15 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSN Marian Kocon
w sprawie ze skargi M. M.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego
z dnia 10 grudnia 2009 r.,
w sprawie z powództwa Firmy Handlowej "T. W." Spółki z o.o.
w J.
przeciwko R. C. i M. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 czerwca 2011 r.,
zażalenia M. M. na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego
z dnia 2 lutego 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Pozwany M. M. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt II
Ca 723/09). Wyrokiem tym została oddalona apelacja pozwanego od wyroku Sądu
Rejonowego zasądzającego od niego - jako członka zarządu spółki z o.o. -
solidarnie z innym współpozwanym odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h.
Skarżący powołał się na przyczynę restytucyjną określoną w art. 403 § 2
k.p.c., a mianowicie na dowód z opinii biegłego sądowego z dnia 8 października
2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego), z której
wynikać miała inna data powstania obowiązku pozwanego zgłoszenia wniosku o
ogłoszenie upadłości reprezentowanej spółki.
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako
nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez
skarżącego opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu
postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09).
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia,
powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Treść art. 403 § 2 k.p.c. nie budzi wątpliwości
co do tego, że restytucyjny środek dowodowy musiał istnieć w poprzednim
zakończonym prawomocnie postępowaniu, tu: przed prawomocnym zakończeniem
sprawy z art. 299 k.s.h. (I C 22/07, II CA 723/09). Środek dowodowy, który powstał
po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia
postępowania (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP
63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia 15 września
2005 r., II CZ 78/05, niepubl.).
Zaskarżone postanowienie jest oczywiście uzasadnione, dlatego należało
zażalenie oddalić (art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c).
POSTANOWIENIE
Dnia 15 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSN Marian Kocon
w sprawie ze skargi M. M.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego
z dnia 10 grudnia 2009 r.,
w sprawie z powództwa Firmy Handlowej "T. W." Spółki z o.o.
w J.
przeciwko R. C. i M. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 czerwca 2011 r.,
zażalenia M. M. na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego
z dnia 2 lutego 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Pozwany M. M. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt II
Ca 723/09). Wyrokiem tym została oddalona apelacja pozwanego od wyroku Sądu
Rejonowego zasądzającego od niego - jako członka zarządu spółki z o.o. -
solidarnie z innym współpozwanym odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h.
Skarżący powołał się na przyczynę restytucyjną określoną w art. 403 § 2
k.p.c., a mianowicie na dowód z opinii biegłego sądowego z dnia 8 października
2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego), z której
wynikać miała inna data powstania obowiązku pozwanego zgłoszenia wniosku o
ogłoszenie upadłości reprezentowanej spółki.
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako
nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez
skarżącego opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu
postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09).
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia,
powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Treść art. 403 § 2 k.p.c. nie budzi wątpliwości
co do tego, że restytucyjny środek dowodowy musiał istnieć w poprzednim
zakończonym prawomocnie postępowaniu, tu: przed prawomocnym zakończeniem
sprawy z art. 299 k.s.h. (I C 22/07, II CA 723/09). Środek dowodowy, który powstał
po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia
postępowania (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP
63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia 15 września
2005 r., II CZ 78/05, niepubl.).
Zaskarżone postanowienie jest oczywiście uzasadnione, dlatego należało
zażalenie oddalić (art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c).