V CNP 88/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-05-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 88/10
POSTANOWIENIE
Dnia 7 września 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie ze skargi K. W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 30 marca 2010 r.,
w sprawie ze skargi K. W.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego
z dnia 17 września 2009 r.,
w sprawie z wniosku J. W.
przy uczestnictwie K. W.
o podział majątku wspólnego,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 września 2011 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Uczestniczka postępowania K. W. wniosła skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia
30 marca 2010 r., którym oddalono skargę uczestniczki o wznowienie
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z
dnia 17 września 2009 r. w sprawie o podział majątku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 w zw. z art. 13 § 2
k.p.c.). W ramach tego wymogu w skardze powinien zostać wskazany rodzaj
poniesionej szkody, jej rozmiar, czas jej powstania oraz związek przyczynowy
z wydaniem orzeczenia zaskarżonego skargą (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
141, z dnia 13 listopada 2007 r., III BP 7/07, OSNP 209, nr 1-2, poz. 11,
postanowienie z dnia 23 października 2008 r., V CNP 26/09, nie publ.). Z tej
przyczyny wymóg ten nie jest spełniony, jeżeli skarżący ograniczy się wyłącznie do
stwierdzenia, że wskutek wydania orzeczenia zaskarżonego skargą poniósł bliżej
nieokreśloną szkodę.
Uczestniczka nie uprawdopodobniła w skardze wyrządzenia szkody
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 w zw. z art.
13 § 2 k.p.c.), gdyż nie spełnia tego wymogu powołanie się wyłącznie na to, że
zaskarżonym orzeczeniem oddalono skargę o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17
września 2009 r. Uzasadnienie skargi – w zakresie uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody - nie odnosi się w ogóle do tego zagadnienia, gdyż
dotyczy błędów proceduralnych popełnionych przez Sąd Okręgowy, który wydał
3
postanowienie zaskarżonego skargą o wznowienie postępowania.
Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 4248
§ 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 7 września 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie ze skargi K. W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 30 marca 2010 r.,
w sprawie ze skargi K. W.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego
z dnia 17 września 2009 r.,
w sprawie z wniosku J. W.
przy uczestnictwie K. W.
o podział majątku wspólnego,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 września 2011 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Uczestniczka postępowania K. W. wniosła skargę o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia
30 marca 2010 r., którym oddalono skargę uczestniczki o wznowienie
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z
dnia 17 września 2009 r. w sprawie o podział majątku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 w zw. z art. 13 § 2
k.p.c.). W ramach tego wymogu w skardze powinien zostać wskazany rodzaj
poniesionej szkody, jej rozmiar, czas jej powstania oraz związek przyczynowy
z wydaniem orzeczenia zaskarżonego skargą (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
141, z dnia 13 listopada 2007 r., III BP 7/07, OSNP 209, nr 1-2, poz. 11,
postanowienie z dnia 23 października 2008 r., V CNP 26/09, nie publ.). Z tej
przyczyny wymóg ten nie jest spełniony, jeżeli skarżący ograniczy się wyłącznie do
stwierdzenia, że wskutek wydania orzeczenia zaskarżonego skargą poniósł bliżej
nieokreśloną szkodę.
Uczestniczka nie uprawdopodobniła w skardze wyrządzenia szkody
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 w zw. z art.
13 § 2 k.p.c.), gdyż nie spełnia tego wymogu powołanie się wyłącznie na to, że
zaskarżonym orzeczeniem oddalono skargę o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 17
września 2009 r. Uzasadnienie skargi – w zakresie uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody - nie odnosi się w ogóle do tego zagadnienia, gdyż
dotyczy błędów proceduralnych popełnionych przez Sąd Okręgowy, który wydał
3
postanowienie zaskarżonego skargą o wznowienie postępowania.
Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 4248
§ 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.