III CZ 1/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 1/12
POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa J. B.
przeciwko Gminie Miejskiej K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 stycznia 2012 r.,
zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte
w wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 sierpnia 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2010 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego
P. B. na rzecz powoda kwotę 10 465,38 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami
procesu.
Pozwany, który wyrok ten zaskarżył apelacją, zmarł w dniu 17 lipca 2010 r.
Powód wskazał jako następców prawnych zmarłego M. J. i J. G.– B., a po
odrzuceniu przez nich spadku po pozwanym, Gminę Miejską K.
Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu
Rejonowego w ten sposób, że powództwo oddalił oraz na podstawie art. 98 § 1 i 3
k.p.c. zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1200 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, obejmujących wynagrodzenie
zastępującego ją pełnomocnika procesowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
wskazał, że wobec istnienia krewnych wyprzedzających dziedziczenie Gminy nie
jest ona biernie legitymowana w sprawie.
Zawarte w powyższym wyroku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenie: § 112 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z 23.02.2007 r.- Regulamin urzędowania sądów powszechnych
(Dz.U. Nr 38, poz. 249 ze. zm.) przez jego niezastosowanie i brak wezwania przez
Sąd powoda do wskazania wszystkich spadkobierców ustawowych po zmarłym P.
B., art. 1020 k.c. przez jego niezastosowanie, art. 98 § 1 k.p.c. przez jego
zastosowanie; art. 174 § 1 k.p.c.- poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy
Sąd powziął informację, iż wskazani przez powoda następcy prawni odrzucili
spadek.
Skarżący wniósł o zmianę orzeczenia o kosztach przez ich wzajemne
zniesienie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na podstawie art. 3941
§ 1 pkt 2 na postanowienie sądu drugiej instancji
przysługuje zażalenie co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem
rozstrzygnięcia sądu. Przedmiot tego zaskarżenia określa użyte w powołanym
3
przepisie określenie „co do kosztów procesu”. Poza nim pozostają podniesione
w zażaleniu powoda zarzuty dotyczące prawidłowości postępowania zmierzającego
do wskazania następców prawnych zmarłego pozwanego, które nie mogą być
przedmiotem kontroli Sądu Najwyższego w ramach mniejszego postępowania
zażaleniowego.
Przy uwzględnieniu zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej
w art. 98 k.p.c., jako bezpodstawny ocenić natomiast należy zarzut naruszenia tego
przepisu przez zasądzenie kosztów postepowania odwoławczego od
przegrywającego pozwanego, którego żądanie nie zostało uwzględnione na rzecz
pozwanego, którego obrona okazała się skuteczna.
Z tych względów na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 orzeczono jak
w sentencji.
db
POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa J. B.
przeciwko Gminie Miejskiej K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 stycznia 2012 r.,
zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte
w wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 sierpnia 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2010 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego
P. B. na rzecz powoda kwotę 10 465,38 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami
procesu.
Pozwany, który wyrok ten zaskarżył apelacją, zmarł w dniu 17 lipca 2010 r.
Powód wskazał jako następców prawnych zmarłego M. J. i J. G.– B., a po
odrzuceniu przez nich spadku po pozwanym, Gminę Miejską K.
Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu
Rejonowego w ten sposób, że powództwo oddalił oraz na podstawie art. 98 § 1 i 3
k.p.c. zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1200 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, obejmujących wynagrodzenie
zastępującego ją pełnomocnika procesowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
wskazał, że wobec istnienia krewnych wyprzedzających dziedziczenie Gminy nie
jest ona biernie legitymowana w sprawie.
Zawarte w powyższym wyroku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenie: § 112 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z 23.02.2007 r.- Regulamin urzędowania sądów powszechnych
(Dz.U. Nr 38, poz. 249 ze. zm.) przez jego niezastosowanie i brak wezwania przez
Sąd powoda do wskazania wszystkich spadkobierców ustawowych po zmarłym P.
B., art. 1020 k.c. przez jego niezastosowanie, art. 98 § 1 k.p.c. przez jego
zastosowanie; art. 174 § 1 k.p.c.- poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy
Sąd powziął informację, iż wskazani przez powoda następcy prawni odrzucili
spadek.
Skarżący wniósł o zmianę orzeczenia o kosztach przez ich wzajemne
zniesienie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Na podstawie art. 3941
§ 1 pkt 2 na postanowienie sądu drugiej instancji
przysługuje zażalenie co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem
rozstrzygnięcia sądu. Przedmiot tego zaskarżenia określa użyte w powołanym
3
przepisie określenie „co do kosztów procesu”. Poza nim pozostają podniesione
w zażaleniu powoda zarzuty dotyczące prawidłowości postępowania zmierzającego
do wskazania następców prawnych zmarłego pozwanego, które nie mogą być
przedmiotem kontroli Sądu Najwyższego w ramach mniejszego postępowania
zażaleniowego.
Przy uwzględnieniu zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej
w art. 98 k.p.c., jako bezpodstawny ocenić natomiast należy zarzut naruszenia tego
przepisu przez zasądzenie kosztów postepowania odwoławczego od
przegrywającego pozwanego, którego żądanie nie zostało uwzględnione na rzecz
pozwanego, którego obrona okazała się skuteczna.
Z tych względów na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 orzeczono jak
w sentencji.
db