Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 169/11
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa E. Spółki z o.o. w likwidacji
z siedzibą w W.
przeciwko K.H. S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 września 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie pozostawiając
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego
w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z 30 września 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego z 8 października 2010 r.
W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji został złożony 14 października
2010 r. w imieniu pozwanej – K. SA w W. Spółka ta została wykreślona z rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego 30 lipca 2010 r. w związku z
przejęciem jej majątku w trybie 492 § 1 pkt 1 k.s.h przez K. H. Sp. z o.o. w W., a
następnie 9 grudnia 2010 r. uległa przekształceniu w K. H. SA w W. Apelacja od
wyroku Sądu Okręgowego została złożona 21 grudnia 2010 r. w imieniu K. SA
w W. przez pełnomocnika powołującego się na pełnomocnictwo procesowe
udzielone przez tę spółkę 22 marca 2010 r. Pozwana została wezwana do
uzupełnienia braku apelacji przez prawidłowe wykazanie umocowania
pełnomocnika do jej wniesienia pod rygorem odrzucenia środka odwoławczego.
W odpowiedzi wyjaśniła ona, że wniosek o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia oraz apelacja zostały wniesione w imieniu K. H. SA w W., na dowód
czego przedłożyła dwie uchwały zarządu tej spółki z 21 września 2011 r. o
zatwierdzeniu obu czynności dokonanych przez pełnomocnika oraz udzieleniu mu
tego samego dnia pełnomocnictwa procesowego.
Sąd Apelacyjny uznał apelację wniesioną w tych okolicznościach za
spóźnioną i podlegającą odrzuceniu. Wskazał, że czynność polegająca na
wniesieniu apelacji została wprawdzie potwierdzona przez K. H. SA w W., ale
potwierdzenie to nie obejmuje wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia,
który został złożony w imieniu innego podmiotu – K. SA w W. W konsekwencji Sąd
Apelacyjny doszedł do wniosku, że wobec braku skutecznego złożenia wniosku o
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, apelacja została wniesiona z
przekroczeniem terminu wynikającego z art. 369 § 2 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie z 30 września 2011 r. pozwana zarzuciła, że
zostało ono wydane z naruszeniem: art. 494 § 1 k.s.h. przez nieuwzględnienie
3
sukcesji uniwersalnej K. H. SA w W. w stosunku do K. SA w W., prowadzącej do
zajęcia jej miejsca w postępowaniu; - art. 103 § 1 i art. 104 k.p.c. przez uznanie
potwierdzenia czynności polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie i
doręczenie uzasadnienia za bezskuteczne; - art. 369 § 2 k.p.c. przez jego
zastosowanie, pomimo złożenia przez pozwaną wniosku o sporządzenie i
doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie
kosztów postępowania.
Powódka wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne. Skarżąca trafnie zauważa, że wraz
z przekształceniem K. SA w W. w K. H. SA w W. doszło do sukcesji uniwersalnej
skutkującej wstąpieniem nowej spółki do postępowania. Wprawdzie wniosek o
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku został wniesiony ze
wskazaniem na firmę dotychczasowej pozwanej w chwili, gdy ta nie figurowała już
w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, nie oznacza to jednak,
by niemożliwe było sprostowanie oznaczenia podmiotu, w imieniu którego został
złożony wniosek o uzasadnienie wyroku i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem,
względnie potwierdzenie tej czynności przez następcę prawnego pozwanej. K. H.
SA w W. zajął w postępowaniu miejsce dotychczasowej pozwanej już w momencie
dokonania przekształcenia. Nie może ulegać wątpliwości, że czynność procesowa
w postaci złożenia wniosku, o którym mowa w art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c., dokonana
przez pełnomocnika ustanowionego jeszcze przez K. SA w W., ze wskazaniem na
działanie w imieniu tego podmiotu, przekształconego już w dacie złożenia wniosku i
w oparciu o udzielone przez niego pełnomocnictwo, mogła być skutecznie
potwierdzona przez K. H. SA w W. jako jego następcę.
W konsekwencji, potwierdzenie w uchwale z 21 września 2011 r. czynności
pełnomocnika polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia było w pełni skuteczne, a tym samym w sprawie nie miał
zastosowania art. 369 § 2 k.p.c. wskazany przez Sąd Apelacyjny jako podstawa
zaskarżonego rozstrzygnięcia.
4
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3
k.p.c. oraz art. 108 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 39821
k.p.c.
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzeczono jak w postanowieniu.