II CZ 161/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 161/11
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Marta Romańska
w sprawie ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 marca 2008 r.,
wydanego w sprawie z powództwa M. Z. i Z. Z. -
Ekologicze Przedsiębiorstwo Hodowlane "E." Spółce Cywilnej w D.
przeciwko "A." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W.
o zakazanie produkcji nawozu "Biohumus forte", "Biohumus forte do roślin
zielonych", "Biohumus forte nawóz do roślin kwitnących" i o zakazanie
wprowadzania do obrotu nawozu "Biohumus forte", "Biohumus forte do roślin
zielonych", "Biohumus forte nawóz do roślin kwitnących",
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 2 czerwca 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w S. odrzucił
skargę o wznowienie postępowania wniesioną przez pozwaną A. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M., w sprawie z powództwa M. Z. i Z.
Z.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy strony pozwanej
wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego
rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta
na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.
W ramach przewidzianej w tym przepisie kontroli wstępnej sąd bada, czy skarga
została oparta na ustawowych podstawach wznowienia wskazanych w art. 401,
art. 4011
i art. 403 k.p.c. oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia
rzeczywiście istnieje. W wyniku przeprowadzonej kontroli wstępnej skarga ulega
odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy powołana w niej podstawa wznowienia została
sformułowana w sposób nieodpowiadający ustawie, lecz także wtedy, gdy
przytoczone w niej okoliczności dają się wprawdzie podciągnąć pod przewidzianą
w ustawie podstawę wznowienia, jednak w rzeczywistości podstawa ta nie
występuje (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2005 r., II CZ
41/05, niepubl., z dnia 21 października 2005 r., III CZ 82/05, niepubl., z dnia
10 lutego 2006 r., I PZ 33/05, OSNP 2007, nr 3-4, poz. 48, z dnia 14 grudnia
2006 r., I CZ 103/06, niepubl., z dnia 24 stycznia 2007 r., III CZ 1/07, niepubl.
i z dnia 16 lutego 2007 r., V CZ 119/06, niepubl.).
Sąd Okręgowy - wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącej - nie
przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic kontroli wstępnej.
Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia m.in. w razie
wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby
3
mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać
w poprzednim postępowaniu. Żadna z okoliczności podniesionych w skardze nie
stanowi podstawy do wznowienia postępowania w ramach art. 403 § 2 k.p.c.
Stanowisko skarżącej odnoszące się do opinii sporządzonej przez biegłego
w praktyce sprowadza się do ponownego kwestionowania tej opinii z innych
przyczyn niż opisane w art. 403 § 1 k.p.c., na co nie ma miejsca w ramach
postępowania ze skargi o wznowienie. Odnośnie zaś oceny wpływu decyzji Urzędu
Patentowego RP na prawomocnie zakończone postępowanie cywilne to trzeba
zauważyć, że rozstrzygnięcie organu administracji publicznej nie zostało
wymienione jako podstawa wznowienia w art. 403 k.p.c., jak to ma miejsce
w przypadku późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku dotyczącego tego
samego stosunku prawnego - 403 § 2 in principio k.p.c. Ponadto, wpływ tego
rozstrzygnięcia na postępowanie cywilne w sprawie, której dotyczy skarga
o wznowienie, z uwagi na przedmiot postępowania przed Urzędem Patentowym RP
oraz względny charakter ochrony wynikający z art. 164 i n. ustawy z 30 czerwca
2000 r. „Prawo własności przemysłowej” (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119,
poz. 1117 ze zm.). nie jest przesądzający.
Godzi się dodać, że odmowa wznowienia postępowania nie zamyka
skarżącej możliwości powołania się na decyzję Urzędu Patentowego RP w razie
ewentualnego, kolejnego sporu cywilnego między stronami.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 10 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Marta Romańska
w sprawie ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 marca 2008 r.,
wydanego w sprawie z powództwa M. Z. i Z. Z. -
Ekologicze Przedsiębiorstwo Hodowlane "E." Spółce Cywilnej w D.
przeciwko "A." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W.
o zakazanie produkcji nawozu "Biohumus forte", "Biohumus forte do roślin
zielonych", "Biohumus forte nawóz do roślin kwitnących" i o zakazanie
wprowadzania do obrotu nawozu "Biohumus forte", "Biohumus forte do roślin
zielonych", "Biohumus forte nawóz do roślin kwitnących",
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 2 czerwca 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w S. odrzucił
skargę o wznowienie postępowania wniesioną przez pozwaną A. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M., w sprawie z powództwa M. Z. i Z.
Z.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy strony pozwanej
wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego
rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania nieoparta
na ustawowej podstawie ulega odrzuceniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.
W ramach przewidzianej w tym przepisie kontroli wstępnej sąd bada, czy skarga
została oparta na ustawowych podstawach wznowienia wskazanych w art. 401,
art. 4011
i art. 403 k.p.c. oraz czy powołana w skardze podstawa wznowienia
rzeczywiście istnieje. W wyniku przeprowadzonej kontroli wstępnej skarga ulega
odrzuceniu nie tylko wtedy, gdy powołana w niej podstawa wznowienia została
sformułowana w sposób nieodpowiadający ustawie, lecz także wtedy, gdy
przytoczone w niej okoliczności dają się wprawdzie podciągnąć pod przewidzianą
w ustawie podstawę wznowienia, jednak w rzeczywistości podstawa ta nie
występuje (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2005 r., II CZ
41/05, niepubl., z dnia 21 października 2005 r., III CZ 82/05, niepubl., z dnia
10 lutego 2006 r., I PZ 33/05, OSNP 2007, nr 3-4, poz. 48, z dnia 14 grudnia
2006 r., I CZ 103/06, niepubl., z dnia 24 stycznia 2007 r., III CZ 1/07, niepubl.
i z dnia 16 lutego 2007 r., V CZ 119/06, niepubl.).
Sąd Okręgowy - wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącej - nie
przekroczył zakreślonych treścią art. 410 § 1 k.p.c. granic kontroli wstępnej.
Stosownie do art. 403 § 2 k.p.c. można żądać wznowienia m.in. w razie
wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby
3
mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać
w poprzednim postępowaniu. Żadna z okoliczności podniesionych w skardze nie
stanowi podstawy do wznowienia postępowania w ramach art. 403 § 2 k.p.c.
Stanowisko skarżącej odnoszące się do opinii sporządzonej przez biegłego
w praktyce sprowadza się do ponownego kwestionowania tej opinii z innych
przyczyn niż opisane w art. 403 § 1 k.p.c., na co nie ma miejsca w ramach
postępowania ze skargi o wznowienie. Odnośnie zaś oceny wpływu decyzji Urzędu
Patentowego RP na prawomocnie zakończone postępowanie cywilne to trzeba
zauważyć, że rozstrzygnięcie organu administracji publicznej nie zostało
wymienione jako podstawa wznowienia w art. 403 k.p.c., jak to ma miejsce
w przypadku późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku dotyczącego tego
samego stosunku prawnego - 403 § 2 in principio k.p.c. Ponadto, wpływ tego
rozstrzygnięcia na postępowanie cywilne w sprawie, której dotyczy skarga
o wznowienie, z uwagi na przedmiot postępowania przed Urzędem Patentowym RP
oraz względny charakter ochrony wynikający z art. 164 i n. ustawy z 30 czerwca
2000 r. „Prawo własności przemysłowej” (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119,
poz. 1117 ze zm.). nie jest przesądzający.
Godzi się dodać, że odmowa wznowienia postępowania nie zamyka
skarżącej możliwości powołania się na decyzję Urzędu Patentowego RP w razie
ewentualnego, kolejnego sporu cywilnego między stronami.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
jw