IV CNP 102/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 102/11
POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie skargi strony powodowej
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego
z dnia 4 marca 2011 r.,
w sprawie z powództwa B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
C.
przeciwko PKP CARGO Spółce Akcyjnej w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 lutego 2012 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez powodową Spółkę skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 4 marca 2011 r. pozbawiona jest
jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, wymienionego w art. 4245
§ 1
pkt 5 k.p.c. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że spełniona została przesłanka
wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ ograniczyła się tylko do
werbalnego stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi
o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą
kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej
w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego
orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06,
OSNC 2006, nr 6, poz. 112; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia
2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1
k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie skargi strony powodowej
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego
z dnia 4 marca 2011 r.,
w sprawie z powództwa B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
C.
przeciwko PKP CARGO Spółce Akcyjnej w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 lutego 2012 r.,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez powodową Spółkę skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 4 marca 2011 r. pozbawiona jest
jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, wymienionego w art. 4245
§ 1
pkt 5 k.p.c. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że spełniona została przesłanka
wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ ograniczyła się tylko do
werbalnego stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi
o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą
kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17). Jego spełnienie
polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej
w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego
orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06,
OSNC 2006, nr 6, poz. 112; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia
2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1
k.p.c. orzekł, jak w sentencji.