Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 113/11
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Anna Kozłowska
w sprawie ze skargi P. C. i D. O.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego
z dnia 13 stycznia 2011 r w sprawie z powództwa A. O.
przeciwko P. C. i D. O.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 lutego 2012 r.,
zażalenia P. C. i D. O.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 23 maja 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 29 października 2010 r. odrzucił
sprzeciw pozwanych P. C. i D. O. od nakazu zapłaty w postępowaniu
upominawczym z dnia 21 września 2009 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że sprzeciw
od nakazu zapłaty został wniesiony po upływie 14-dniowego terminu od doręczenia
pozwanym jego odpisów. Zwrócił też uwagę na to, że – jak wynika ze sprzeciwu od
nakazu zapłaty – pozwani dowiedzieli się o wydaniu tego nakazu dnia 21 grudnia
2009 r., a sprzeciw wnieśli dopiero dnia 19 kwietnia 2010 r. Pozwani wnieśli do
Sądu Apelacyjnego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 29
października 2010 r. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 13 stycznia 2011 r.
odrzucił zażalenie P. C. i oddalił zażalenie D. O. Wyjaśnił, że zażalenie P. C.
zostało odrzucone jako wniesione po upływie terminu tygodniowego. Zażalenie D.
O. zostało natomiast oddalone dlatego, że nakaz zapłaty został prawidłowo
doręczony na wskazany przez powoda w pozwie jako miejsce zamieszkania
pozwanego adres wynikający z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności
gospodarczej.
Dnia 28 kwietnia 2011 r. pozwani wnieśli skargę o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 13
stycznia 2011 r. (poprzednia ich skarga o wznowienie postępowania została
prawomocnie odrzucona postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 17 lutego
2010 r.). Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 maja 2011 r. odrzucił skargę.
Pozwani w zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 maja
2011 r. zarzucili m.in. nieważność postępowania (art. 48 § 3 w związku z art. 379
pkt 4 k.p.c.) z tego powodu, że w wydaniu tego postanowienia i postanowienia
z dnia 13 stycznia 2011 r. uczestniczył sędzia SA S. J.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zarzut nieważności postępowania (art. 48 § 3 w związku z art. 379 pkt 4
k.p.c.) jest zasadny, istotnie bowiem w wydaniu postanowień Sądu Apelacyjnego
z dnia 13 stycznia 2011 r. i z dnia 23 maja 2011 r. uczestniczył sędzia SA S. J.
Należy ponadto podkreślić, że, według art. 413 k.p.c., sędzia, którego udziału lub
zachowania się w procesie poprzednim dotyczy skarga, wyłączony jest od
3
orzekania w postępowaniu ze skargi o wznowienie. Natomiast pozostałe zarzuty
podniesione w niniejszej skardze o wznowienie postępowania nie mogą być brane
pod uwagę. Zgodnie z art. 399 k.p.c., w wypadkach przewidzianych w dziale
niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone
prawomocnym wyrokiem. Postępowanie może być wznowione również w razie
zakończenia go postanowieniem tylko na podstawie określonej w art. 4011
k.p.c.,
a więc w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu
normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą,
na podstawie którego zostało wydane postanowienie (zob. też postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2011 r., I CZ 23/11, niepubl.). Może też być
wznowione postępowanie zakończone prawomocnym postanowieniem
orzekającym co do istoty sprawy rozpoznawanej w postępowaniu nieprocesowym
(art. 524 k.p.c.). Takie sytuacje nie miały jednak miejsca w niniejszej sprawie.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815
§ 1
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).

V CZ 113/11

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia