V CZ 139/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-12-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 139/11
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku T.G.
przy uczestnictwie J. P. i in. ,
o stwierdzenie nabycia spadku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 lutego 2012 r.,
zażalenia uczestnika postępowania S. P. na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 7 lutego 2011 r.,
1. oddala zażalenie,
2. przyznaje adwokat M. P. od Skarbu Państwa (Sądu
Okręgowego) kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł
podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług
tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
uczestnikowi S. P. w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 7 lutego 2011 r. odrzucił apelację
uczestnika postępowania S. P. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 25
maja 2010 r. stwierdzając, że braki formalne apelacji, do usunięcia których w
terminie tygodniowym uczestnik został prawidłowo wezwany, zostały usunięte
z uchybieniem zakreślonego terminu.
Postanowienie to zaskarżył uczestnik zarzucając naruszenie art. 168 § 1
k.p.c. polegające na jego niezastosowaniu i niepotraktowaniu pisma zawierającego
usunięcie braków pisma jako wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków
formalnych apelacji. Zarzucił też, że nie zostało wyjaśnione, czy uczestnik został
pouczony o prawie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia
braków formalnych apelacji
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie z art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację, jeżeli
podlegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do
których usunięcia strona nie była wezwana zażąda ich usunięcia. W razie
nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie, apelacja ulega odrzuceniu.
Uczestnik został wezwany do usunięcia w terminie tygodniowym braków
formalnych apelacji. Wezwanie to zostało mu prawidłowo doręczone w dniu 26 lipca
2010 r., zatem termin tygodniowy upływał z dniem 2 sierpnia 2010 r.
Pisma procesowe stanowiące usunięcie tych braków zostały nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego (art. 165 § 2 k.p.c.) w dniu 3 sierpnia 2010 r.,
a więc z uchybieniem zakreślonego terminu. Usunięcie braków apelacji
z uchybieniem terminu skutkuje, zgodnie z treścią przytoczonego na wstępie art.
373 k.p.c., odrzuceniem apelacji. Zaniechanie odrzucenia apelacji przez Sąd
pierwszej instancji spowodowało, że postanowienie w tym przedmiocie obowiązany
był wydać sąd drugiej instancji i takie też rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego
nie może być poczytane za nieprawidłowe.
Nie było żadnej podstawy do traktowania pism uczestnika nadesłanych przy
piśmie z dnia 2 sierpnia 2010 r., nazwanym pismem przewodnim, jako wniosku
o przywrócenie terminu. Jasne brzmienie pisma i nie budzący wątpliwości cel,
3
dla którego pismo to zostało złożone, wyklucza przypisanie mu innej treści niż
wprost w nim wyrażona. Sąd nie miał też obowiązku informowania strony
o możliwości złożenia wniosku o przywrócenia terminu do dokonania oznaczonej
czynności procesowej i przesłankach skuteczności takiego wniosku i to zanim
w ogóle rozstrzygnął o skutkach spóźnienia w usuwaniu braków apelacji.
Obowiązek odrzucenia apelacji we wskazanych okolicznościach istniał niezależnie
od przyczyn, które do tego stanu doprowadziły.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941
§ 3 k.p.c.
w związku z art. 39814
k.p.c.).
O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd Najwyższy orzekł na
podstawie § 9 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku T.G.
przy uczestnictwie J. P. i in. ,
o stwierdzenie nabycia spadku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 lutego 2012 r.,
zażalenia uczestnika postępowania S. P. na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 7 lutego 2011 r.,
1. oddala zażalenie,
2. przyznaje adwokat M. P. od Skarbu Państwa (Sądu
Okręgowego) kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł
podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług
tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
uczestnikowi S. P. w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 7 lutego 2011 r. odrzucił apelację
uczestnika postępowania S. P. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 25
maja 2010 r. stwierdzając, że braki formalne apelacji, do usunięcia których w
terminie tygodniowym uczestnik został prawidłowo wezwany, zostały usunięte
z uchybieniem zakreślonego terminu.
Postanowienie to zaskarżył uczestnik zarzucając naruszenie art. 168 § 1
k.p.c. polegające na jego niezastosowaniu i niepotraktowaniu pisma zawierającego
usunięcie braków pisma jako wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków
formalnych apelacji. Zarzucił też, że nie zostało wyjaśnione, czy uczestnik został
pouczony o prawie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia
braków formalnych apelacji
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie z art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację, jeżeli
podlegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do
których usunięcia strona nie była wezwana zażąda ich usunięcia. W razie
nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie, apelacja ulega odrzuceniu.
Uczestnik został wezwany do usunięcia w terminie tygodniowym braków
formalnych apelacji. Wezwanie to zostało mu prawidłowo doręczone w dniu 26 lipca
2010 r., zatem termin tygodniowy upływał z dniem 2 sierpnia 2010 r.
Pisma procesowe stanowiące usunięcie tych braków zostały nadane w placówce
pocztowej operatora publicznego (art. 165 § 2 k.p.c.) w dniu 3 sierpnia 2010 r.,
a więc z uchybieniem zakreślonego terminu. Usunięcie braków apelacji
z uchybieniem terminu skutkuje, zgodnie z treścią przytoczonego na wstępie art.
373 k.p.c., odrzuceniem apelacji. Zaniechanie odrzucenia apelacji przez Sąd
pierwszej instancji spowodowało, że postanowienie w tym przedmiocie obowiązany
był wydać sąd drugiej instancji i takie też rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego
nie może być poczytane za nieprawidłowe.
Nie było żadnej podstawy do traktowania pism uczestnika nadesłanych przy
piśmie z dnia 2 sierpnia 2010 r., nazwanym pismem przewodnim, jako wniosku
o przywrócenie terminu. Jasne brzmienie pisma i nie budzący wątpliwości cel,
3
dla którego pismo to zostało złożone, wyklucza przypisanie mu innej treści niż
wprost w nim wyrażona. Sąd nie miał też obowiązku informowania strony
o możliwości złożenia wniosku o przywrócenia terminu do dokonania oznaczonej
czynności procesowej i przesłankach skuteczności takiego wniosku i to zanim
w ogóle rozstrzygnął o skutkach spóźnienia w usuwaniu braków apelacji.
Obowiązek odrzucenia apelacji we wskazanych okolicznościach istniał niezależnie
od przyczyn, które do tego stanu doprowadziły.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941
§ 3 k.p.c.
w związku z art. 39814
k.p.c.).
O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd Najwyższy orzekł na
podstawie § 9 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
jw