V CZ 153/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 153/11
POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Iwona Koper
SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. D.
przeciwko R+S Sp. z o.o.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 marca 2012 r.,
zażalenia powoda na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania
zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 21 lipca 2011 r.,
1) oddala zażalenie,
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 120 (sto
dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 lipca 2011 r., Sąd Okręgowy w pkt I. oddalił apelację
pozwanego R+S Sp. z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 14 lutego 2011 r.,
zasądzającego od pozwanego na rzecz powoda A. D. kwotę 34.486,49 zł wraz z
bliżej określonymi odsetkami ustawowymi i kosztami procesu, oraz w pkt. II.
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego, nie uwzględniając wniosku powoda wskazującego, że
kwota należna jemu z tego tytułu wynosi 1.800 zł, bowiem w postępowaniu
apelacyjnym reprezentował go inny adwokat, niż w postępowaniu przed sądem
pierwszej instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
apelacyjnego Sąd Okręgowy przyjął, że stosownie do art. 98 § 3 k.p.c. niezbędne
koszty procesu, których zwrotu może żądać strona, obejmują wynagrodzenie tylko
jednego adwokata, a skoro powód nie przedstawił dowodu wypowiedzenia
pełnomocnictwa adwokatowi reprezentującego go przed sądem pierwszej instancji,
to okoliczność, że w postępowaniu apelacyjnym reprezentował go inny adwokat,
pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o kosztach tego postępowania.
Na postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt II. powyższego wyroku
powód wniósł zażalenie, podnosząc, że Sąd Okręgowy błędnie nie zasądził od
pozwanego na jego rzecz kwoty odpowiadającej 75% stawki minimalnej za
prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym, mimo iż w postępowaniu przed
sądem pierwszej instancji sprawę prowadził inny adwokat. Z tego względu powód
wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania
zażaleniowego.
W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie
kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
3
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 94 § 1 k.p.c.
wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek
w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. W aktach niniejszej sprawy
brak jest pochodzącego od powoda zawiadomienia o wypowiedzeniu
pełnomocnictwa adwokatowi reprezentującego powoda przed Sądem Rejonowym.
Z tego względu należy uznać, że w postępowaniu apelacyjnym w imieniu powoda
prowadził sprawę w dalszym ciągu ten sam adwokat, który prowadził sprawę
w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji – co według § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.
– nazywane dalej jako: rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie)
uzasadniało zastosowanie 50% stawki minimalnej. Wniosku tego nie zmienia
okoliczność, że apelację imieniu powoda wniósł i uczestniczył w rozprawie
apelacyjnej ustanowiony dodatkowo inny adwokat. Podobne stanowisko w
odniesieniu do postępowania apelacyjnego przed sądem apelacyjnym zajął Sąd
Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 lipca 2011 r. (sygn. akt III CZ 35/11, nie
publ.) zwracając uwagę, że użyte w art. 98 § 3 k.p.c. określenie „reprezentowania
strony” odpowiada określeniu „prowadzenia sprawy przez pełnomocnika”
zawartemu zarówno art. art. 98 § 2 k.p.c. jak i w § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia za
czynności adwokackie.
Wyższa wysokość stawki minimalnej przewidziana w tym przepisie
uzasadniona jest z reguły większym nakładem pracy ponoszonym przez adwokata,
który nie prowadził sprawy w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Jednak strona przegrywająca proces nie może ponosić kosztów związanych
z podziałem czynności pomiędzy poszczególnych pełnomocników strony
przeciwnej. Przepisy regulujące wynagrodzenie profesjonalnych pełnomocników,
w przypadku gdy kilku z nich w imieniu tej samej strony prowadzi sprawę, nie
uzależniają jego wysokości od tego, który z nich dokonuje konkretnej czynności
procesowej. Zgodnie art. 98 § 3 k.p.c., stronę przegrywającą proces można
obciążyć kosztami wynagrodzenia tylko jednego adwokata reprezentującego stronę
przeciwną.
4
Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c., postanowił jak w sentencji, orzekając o kosztach postępowania
zażaleniowego w myśl § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych... (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
md
POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Iwona Koper
SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. D.
przeciwko R+S Sp. z o.o.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 marca 2012 r.,
zażalenia powoda na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania
zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 21 lipca 2011 r.,
1) oddala zażalenie,
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 120 (sto
dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 lipca 2011 r., Sąd Okręgowy w pkt I. oddalił apelację
pozwanego R+S Sp. z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 14 lutego 2011 r.,
zasądzającego od pozwanego na rzecz powoda A. D. kwotę 34.486,49 zł wraz z
bliżej określonymi odsetkami ustawowymi i kosztami procesu, oraz w pkt. II.
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego, nie uwzględniając wniosku powoda wskazującego, że
kwota należna jemu z tego tytułu wynosi 1.800 zł, bowiem w postępowaniu
apelacyjnym reprezentował go inny adwokat, niż w postępowaniu przed sądem
pierwszej instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
apelacyjnego Sąd Okręgowy przyjął, że stosownie do art. 98 § 3 k.p.c. niezbędne
koszty procesu, których zwrotu może żądać strona, obejmują wynagrodzenie tylko
jednego adwokata, a skoro powód nie przedstawił dowodu wypowiedzenia
pełnomocnictwa adwokatowi reprezentującego go przed sądem pierwszej instancji,
to okoliczność, że w postępowaniu apelacyjnym reprezentował go inny adwokat,
pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o kosztach tego postępowania.
Na postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt II. powyższego wyroku
powód wniósł zażalenie, podnosząc, że Sąd Okręgowy błędnie nie zasądził od
pozwanego na jego rzecz kwoty odpowiadającej 75% stawki minimalnej za
prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym, mimo iż w postępowaniu przed
sądem pierwszej instancji sprawę prowadził inny adwokat. Z tego względu powód
wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania
zażaleniowego.
W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie
kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
3
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 94 § 1 k.p.c.
wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek
w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. W aktach niniejszej sprawy
brak jest pochodzącego od powoda zawiadomienia o wypowiedzeniu
pełnomocnictwa adwokatowi reprezentującego powoda przed Sądem Rejonowym.
Z tego względu należy uznać, że w postępowaniu apelacyjnym w imieniu powoda
prowadził sprawę w dalszym ciągu ten sam adwokat, który prowadził sprawę
w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji – co według § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.
– nazywane dalej jako: rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie)
uzasadniało zastosowanie 50% stawki minimalnej. Wniosku tego nie zmienia
okoliczność, że apelację imieniu powoda wniósł i uczestniczył w rozprawie
apelacyjnej ustanowiony dodatkowo inny adwokat. Podobne stanowisko w
odniesieniu do postępowania apelacyjnego przed sądem apelacyjnym zajął Sąd
Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 lipca 2011 r. (sygn. akt III CZ 35/11, nie
publ.) zwracając uwagę, że użyte w art. 98 § 3 k.p.c. określenie „reprezentowania
strony” odpowiada określeniu „prowadzenia sprawy przez pełnomocnika”
zawartemu zarówno art. art. 98 § 2 k.p.c. jak i w § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia za
czynności adwokackie.
Wyższa wysokość stawki minimalnej przewidziana w tym przepisie
uzasadniona jest z reguły większym nakładem pracy ponoszonym przez adwokata,
który nie prowadził sprawy w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Jednak strona przegrywająca proces nie może ponosić kosztów związanych
z podziałem czynności pomiędzy poszczególnych pełnomocników strony
przeciwnej. Przepisy regulujące wynagrodzenie profesjonalnych pełnomocników,
w przypadku gdy kilku z nich w imieniu tej samej strony prowadzi sprawę, nie
uzależniają jego wysokości od tego, który z nich dokonuje konkretnej czynności
procesowej. Zgodnie art. 98 § 3 k.p.c., stronę przegrywającą proces można
obciążyć kosztami wynagrodzenia tylko jednego adwokata reprezentującego stronę
przeciwną.
4
Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c., postanowił jak w sentencji, orzekając o kosztach postępowania
zażaleniowego w myśl § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych... (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
md