IV CZ 141/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II PK 240/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 141/11
POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa E. W.
przeciwko E. Spółce Akcyjnej w G.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 marca 2012 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 12 sierpnia 2011 r.,
oddala zażalenie
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił na podstawie art.
3986
§ 2 k.p.c. skargę kasacyjną powódki uznając, że z uwagi na wskazaną
wartość przedmiotu zaskarżenia (1200 złotych) jest ona niedopuszczalna z uwagi
na treść art. 3982
§ 1 k.p.c. Powołując poglądy judykatury, iż skarga kasacyjna
przysługuje od wyroku orzekającego o roszczeniu windykacyjnym lub negatoryjnym
niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia, jeżeli sąd przeprowadził
rozgraniczenie na podstawie art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163) wskazał, iż w sprawie
niniejszej postępowanie rozgraniczeniowe nie zostało przeprowadzone, a zatem
wniesienie skargi kasacyjnej jest niedopuszczalne.
W zażaleniu od powyższego postanowienia powódka zarzuciła naruszenie
art. 3982
§ 1 zd. 1 k.p.c i wniosła o jego uchylenie. Podniosła, że dochodzone
roszczenie tj. „domaganie się usunięcia napowietrznej linii energetycznej ze swojej
nieruchomości, bądź też przesunięcie jej przez pozwaną w taki sposób, aby mogła
bezpiecznie i zgodnie z prawem rozbudować budynek”, ma przede wszystkim
charakter niemajątkowy, a majątkowy jedynie w niewielkim zakresie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Przede wszystkim wskazać należy, że co do zasady jedno roszczenie może
być albo roszczeniem majątkowym, albo nie majątkowym. Natomiast skarżąca
wywodzi, że zgłoszone roszczenie ma przede wszystkim charakter niemajątkowy,
a majątkowy jedynie w niewielkim zakresie, przy czym nie wskazuje, która część
roszczenia jest w jej ocenie częścią niemajątkową - czy domaganie się usunięcia
linii napowietrznej, czy jej przesunięcia. Zarówno w orzecznictwie, jak i literaturze
podkreśla się, że żądanie ma charakter majątkowy wówczas, gdy zmierza
do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki
majątkowe stron. Decyduje zatem o tym ścisłe powiązanie zasadniczego
przedmiotu rozstrzygnięcia z mieniem powoda, czyli istotny jest bezpośredni wpływ
rozstrzygnięcia na stan majątkowy powoda. O majątkowym lub niemajątkowym
charakterze roszczenia decyduje więc majątkowy lub niemajątkowy charakter
3
dobra, które zdaniem powoda zostało naruszone i którego ochrony się domaga
(patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2009 r., II PK 240/08, LEX 53829).
Do roszczeń niemajątkowych należą te, których przedmiotem jest ochrona praw
niemajątkowych tj. takich, których przedmiotem nie są dobra materialne.
W konsekwencji o majątkowym lub niemajątkowym charakterze roszczenia
decyduje w takim samym stopniu jego treść, jak i podstawa faktyczna określająca
dobro tym roszczeniem chronione. Może bowiem być tak, że roszczenie
o określonej treści, w zależności od określenia dobra chronionego (interes
ekonomiczny lub dobro niematerialne np. dobro osobiste) może być roszczeniem
majątkowym lub niemajątkowym. Wbrew wywodom zażalenia podstawa faktyczna
pozwu została określona jasno - powódka domagała się usunięcia linii
energetycznej z nieruchomości bądź też jej przesunięcia, aby mogła bezpiecznie
i zgodnie z prawem rozbudować budynek oraz go ubezpieczyć. Tak ukształtowane
roszczenie ma charakter wyłącznie majątkowy. W powoływanym w zażaleniu
piśmie z dnia 20 lutego 2011 r. nie zostały wskazane żadne okoliczności faktyczne,
które mogłyby świadczyć, że powódka żąda ochrony dóbr o charakterze
niemajątkowym.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c w zw. z art. 39814
k.p.c. zażalenie podlega oddaleniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa E. W.
przeciwko E. Spółce Akcyjnej w G.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 marca 2012 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 12 sierpnia 2011 r.,
oddala zażalenie
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił na podstawie art.
3986
§ 2 k.p.c. skargę kasacyjną powódki uznając, że z uwagi na wskazaną
wartość przedmiotu zaskarżenia (1200 złotych) jest ona niedopuszczalna z uwagi
na treść art. 3982
§ 1 k.p.c. Powołując poglądy judykatury, iż skarga kasacyjna
przysługuje od wyroku orzekającego o roszczeniu windykacyjnym lub negatoryjnym
niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia, jeżeli sąd przeprowadził
rozgraniczenie na podstawie art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo
geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163) wskazał, iż w sprawie
niniejszej postępowanie rozgraniczeniowe nie zostało przeprowadzone, a zatem
wniesienie skargi kasacyjnej jest niedopuszczalne.
W zażaleniu od powyższego postanowienia powódka zarzuciła naruszenie
art. 3982
§ 1 zd. 1 k.p.c i wniosła o jego uchylenie. Podniosła, że dochodzone
roszczenie tj. „domaganie się usunięcia napowietrznej linii energetycznej ze swojej
nieruchomości, bądź też przesunięcie jej przez pozwaną w taki sposób, aby mogła
bezpiecznie i zgodnie z prawem rozbudować budynek”, ma przede wszystkim
charakter niemajątkowy, a majątkowy jedynie w niewielkim zakresie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Przede wszystkim wskazać należy, że co do zasady jedno roszczenie może
być albo roszczeniem majątkowym, albo nie majątkowym. Natomiast skarżąca
wywodzi, że zgłoszone roszczenie ma przede wszystkim charakter niemajątkowy,
a majątkowy jedynie w niewielkim zakresie, przy czym nie wskazuje, która część
roszczenia jest w jej ocenie częścią niemajątkową - czy domaganie się usunięcia
linii napowietrznej, czy jej przesunięcia. Zarówno w orzecznictwie, jak i literaturze
podkreśla się, że żądanie ma charakter majątkowy wówczas, gdy zmierza
do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki
majątkowe stron. Decyduje zatem o tym ścisłe powiązanie zasadniczego
przedmiotu rozstrzygnięcia z mieniem powoda, czyli istotny jest bezpośredni wpływ
rozstrzygnięcia na stan majątkowy powoda. O majątkowym lub niemajątkowym
charakterze roszczenia decyduje więc majątkowy lub niemajątkowy charakter
3
dobra, które zdaniem powoda zostało naruszone i którego ochrony się domaga
(patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2009 r., II PK 240/08, LEX 53829).
Do roszczeń niemajątkowych należą te, których przedmiotem jest ochrona praw
niemajątkowych tj. takich, których przedmiotem nie są dobra materialne.
W konsekwencji o majątkowym lub niemajątkowym charakterze roszczenia
decyduje w takim samym stopniu jego treść, jak i podstawa faktyczna określająca
dobro tym roszczeniem chronione. Może bowiem być tak, że roszczenie
o określonej treści, w zależności od określenia dobra chronionego (interes
ekonomiczny lub dobro niematerialne np. dobro osobiste) może być roszczeniem
majątkowym lub niemajątkowym. Wbrew wywodom zażalenia podstawa faktyczna
pozwu została określona jasno - powódka domagała się usunięcia linii
energetycznej z nieruchomości bądź też jej przesunięcia, aby mogła bezpiecznie
i zgodnie z prawem rozbudować budynek oraz go ubezpieczyć. Tak ukształtowane
roszczenie ma charakter wyłącznie majątkowy. W powoływanym w zażaleniu
piśmie z dnia 20 lutego 2011 r. nie zostały wskazane żadne okoliczności faktyczne,
które mogłyby świadczyć, że powódka żąda ochrony dóbr o charakterze
niemajątkowym.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c w zw. z art. 39814
k.p.c. zażalenie podlega oddaleniu.