Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III RC 302/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 marca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie :

Przewodniczący: SSR Marta Rogozik

Protokolant: Damian Kotarski

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy

z powództwa H. K., M. K. i K. K. (1)

przeciwko W. K.

o zaspokojenie potrzeb rodziny i alimenty

I.  oddala powództwo H. K. i K. K. (1) za okres od dnia 19 maja 2009r. do dnia 14 lipca 2009r. oraz powództwo K. K. (1) za okres od dnia 2 marca 2012r. do dnia 5 marca 2012r.;

II.  umarza postępowanie z powództwa M. K.;

III.  umarza postępowanie z powództwa H. K. i K. K. (1) za okres od dnia 14 lipca 2009r. do dnia 1 marca 2012r.

IV.  nie obciąża pozwanych, kosztami zastępstwa procesowego pozwanego, które zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

  Sygn. akt IIIRC 302/09

Profesjonalny pełnomocnik w osobie adwokata zastępujący powódkę H. K. działającą w imieniu własnym oraz jako przedstawiciel ustawowy małoletnich K. K. (1) i M. K., pozwem z dnia 18 maja 2009r. wniósł o zasądzenie od pozwanego W. K.:

- na rzecz małoletnich K. K. (1) i M. K. alimentów w kwocie po 4000 zł na każde z dzieci, płatnych do dnia 10 – go każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki płatności którejkolwiek z rat;

- na rzecz H. K. alimentów kwocie po 4000 zł, płatnych do dnia 10 – go każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki płatności którejkolwiek z rat;

- na rzecz H. K. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniósł, że H. K. i W. K. są małżeństwem.
Z małżeństwa pochodzi ich dwoje małoletnich dzieci – K. i M.. Pozwany od 1995r. pracował za granicą w różnych firmach na terenie Niemiec i Włoch. Powódka nie pracowała i zajmowała się wychowaniem dzieci. Do połowy maja 2008r. pozwany łożył na utrzymanie rodziny. Po tej dacie drastycznie ograniczył przedmiotowe kwoty, przeznaczając na zaspokajanie potrzeb rodziny kwotę 3000 zł miesięcznie.

Pozwem z dnia 14 lipca 2009r. W. K. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata złożył w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu pozew przeciwko H. K. o rozwód. Sprawa została zadekretowana pod sygn. akt: XIII RC 2032/09

Na skutek powyższego tut. Sąd postanowieniem z dnia 16 lipca 2009r. zawiesił postępowanie w sprawie, a następnie na mocy postanowienia z dnia 10 maja 2012r. po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w przedmiocie orzeczenia rozwodu, Sąd podjął zawieszone postępowanie.

Pismem procesowym z dnia 25 maja 2012r. K. K. (1) oświadczyła, że wstępuje do postępowania w charakterze powódki, udzielając jednocześnie swojej matce H. K. pełnomocnictwa do reprezentowania jej w tym postępowaniu. Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012r. oświadczyła, że podtrzymuje żądanie alimentów na swoją rzecz za okres od dnia wniesienia pozwu, tj. od 19 maja 2009r. do dnia złożenia pozwu o alimenty w innej sprawie która była prowadzona pod sygn. akt III RC 175/12.

Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012r. powód M. K. oświadczył, że pozwany dobrowolnie uiszcza na jego rzecz alimenty, w związku z czym cofa pozew w zakresie żądania zasądzenia na jego rzecz alimentów, na co pozwany wyraził zgodę.

W toku tej samej rozprawy pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa i zarzucił, że wszelkie roszczenia powódek zostały zaspokojone z naddatkiem.

Pismem procesowym z dnia 11 lipca 2012r. H. K. sprecyzowała żądanie i wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz alimentów w kwocie po 4000 zł miesięcznie, płatnych na jej rzecz do dnia 10 każdego miesiąca, poczynając od dnia wniesienia pozwu, tj. 19 maja 2009r. do dnia 1 marca 2012r. oraz o zasądzenie od pozwanego W. K. na rzecz M. K. alimentów w kwocie po 4000 zł miesięcznie, począwszy od dnia 19 maja 2009r. do dnia 16 grudnia 2009r., tj. dnia uzyskania pełnoletniości przez powoda

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

H. K. i W. K. zawarli związek małżeński w dniu 17 lutego 1990r.

Z małżeństwa pochodzi dwoje dzieci stron: M. K. ur. 16 grudnia1991r. oraz K. K. (1) ur. (...) W momencie wniesienia pozwu w niniejszej sprawie powodowie byli małoletni, w czasie trwania postępowania osiągnęli pełnoletniość

dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa k. 4, odpisy skrócone aktu urodzenia małoletnich powoda k.4.

Pozwany zamieszkiwał wraz z żoną i dziećmi w domu położonym we W. przy ul. (...) do dnia 5 lipca 2009r. Po tej dacie wyprowadził się i zamieszkał w wynajętym mieszkaniu. Wymieniony do lipca 2011r. był zatrudniony w Spółce (...), gdzie uzyskiwał dochody na poziomie 14 000 zł netto miesięcznie

dowód: przesłuchanie powódki H. K. k. 459 -462, przesłuchanie pozwanego W. K. k. 441 – 442, 479-480.

W czasie trwania postępowania o rozwód wniesionego w czasie prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie, postanowieniem z dnia 2 października 2010r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu na wniosek H. K. udzielił zabezpieczenia roszczeniu H. K. oraz małoletnich dzieci stron, w ten sposób, że zobowiązał W. K. do łożenia na rzecz powodów kwot po1000 zł miesięcznie, łącznie po 3000 zł, począwszy od dnia 14 lipca 2009r. Sąd oddalił dalej idące żądanie

dowód: postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2.10.2009r. w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: XIII RC 2032/09.

Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23 listopada 2011r. rozwiązano małżeństwo stron W. K. i H. K. przez rozwód z winy obu stron. Tym samym wyrokiem umorzono postępowanie w zakresie władzy rodzicielskiej i alimentów na rzecz dzieci stron M. i K. K. (1) z powodu osiągnięcia przez nich pełnoletniości. Sąd oddalił żądanie H. K. w zakresie alimentów na jej rzecz.

Wyrok uprawomocnił się w dniu 1 marca 2012r. po wydaniu przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyroku oddalającego obie apelacje

dowód: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.11.2011r. oraz wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 marca 2012r. w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: XIII RC 2032/09.

W czasie zwieszenia postępowania w niniejszej sprawie, pozwem z dnia 5 marca 2012r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) wniesionym do tut. Sądu i zadekretowanym pod sygn. akt: III RC 175/12 K. K. (1) domagała się zasądzenia od pozwanego W. K. na swoją rzecz alimentów w kwocie po 2.500 zł miesięcznie płatnych z góry do rąk powódki do dnia 10 każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia wniesienia pozwu

dowód: pozew z dnia 7.03.2012 r. w aktach sprawy Sadu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyki o sygn. akt: III RC 175/12.

Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012r. w sprawie III RC 175/12 Sąd zasądził od pozwanego W. K. na rzecz K. K. (1) alimenty w kwocie po 1600 zł miesięcznie, poczynając od dnia 7 marca 2012r., płatne z góry do dnia 10 – go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w ich płatności, do rąk K. K. (1), oddalając powództwo w pozostałej części. Wyrok uprawomocnił się w dniu 24 października 2012r.

W ramach wskazanego postępowania Sąd ustalił, że w okresie objętym żądaniem miesięczny koszt utrzymania K. K. (1), która wówczas uczęszczała do III klasy Zespołu Szkół Ogólnokształcących kształtował się na poziomie ok. 2.550 zł miesięcznie.

Składały się nań przypadające na nią koszty utrzymania mieszkania, w którym zamieszkiwała wraz z matką i bratem w wysokości około 666 zł miesięcznie oraz koszty wyżywienia 1 000 zł, języka chińskiego 320 zł, języka japońskiego 135 zł, odzieży 250 zł, bilet MPK 30 zł, podręczników 30 zł, kosmetyków 25 zł, kina, koncertów 100 zł.

H. K. była zatrudniona jako księgowa w firmie (...) z wynagrodzeniem w wysokości 3200 zł miesięcznie brutto (2300 zł miesięcznie netto).

Sąd ustalił odnośnie do osoby pozwanego, że wymieniony wynajmował mieszkanie we W.., którego koszty utrzymania wynosiły 2.000 zł miesięcznie. Od marca 2012r. był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. jako bezrobotny, otrzymując zasiłek w kwocie 700 zł miesięcznie. Wcześniej w okresie od 26.08.2011r. był zatrudniony w A. (...) Sp. z o. o we W.

dowód: dokumenty zgromadzone aktach sprawy Sadu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków w sprawie III RC 175/12.

W. K. od kwietnia 2009r. do lutego 2012r. uiszczał na zaspokojenie potrzeb rodziny kwoty po 3000 zł miesięcznie. Pozwany w okresie od maja 2009r. do marca 2012r. wpłacał na rzecz córki dodatkowo kwoty po około 100 zł miesięcznie, tytułem kieszonkowego, następnie w marcu 2012r. wpłacił na jej rzecz kwotę 1500 zł oraz od kwietnia do czerwca 2012r. przelewał jej kwoty po 1000 zł miesięcznie. W dniu 10 sierpnia 2009r. przelał na konto córki kwotę 1670 zł za naukę tenisa.

Mimo, że strony nie zamieszkiwały wspólnie od lipca 2009r., pozwany od maja 2009r. do sierpnia 2012r. ponosił koszty utrzymania domu zajmowanego przez powódkę waz z dziećmi w postaci m.in. opłat za gaz – średnio po 438 zł miesięcznie, energię elektryczną – średnio po 232 zł miesięcznie, S. (...) po 86,10 zł miesięcznie, wywóz śmieci średnio po 43 zł miesięcznie, wodę ścieki – 123 zł miesięcznie, Telefonii Dialog – średnio po 127 zł miesięcznie, podatku od nieruchomości -, ubezpieczenia domu – 580 zł rocznie. Pozwany na utrzymanie domu w tym okresie przeznaczał średnio po 1200 – 1300 zł miesięcznie.

Wymieniony ponosił również koszty ubezpieczenia samochodu, z którego korzystały powódki w okresie od 2009 do 2011r. w łącznej kwocie 2491,20 zł. Opłacił urlop powodów w lutym 2009r.

dowód: przesłuchanie powódki H. K. k. 101, przesłuchanie pozwanego W. K. k. 441 - 442., potwierdzenia przelewów k. 120 -356, 368-378, 434-43.

Pozwany od kwietnia 2009r. do dziś ponosi również koszty utrzymania syna M.. Oprócz przesyłanych na rzecz syna kwot po 1000 zł miesięcznie tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny, dokonywał na jego rzecz wpłat kwot po średnio 1400 zł miesięcznie tytułem dodatkowych kosztów jego utrzymania. Finansował mu również wyjazdy wypoczynkowe, kursy przygotowawcze i inne

dowód: przesłuchanie powódki H. K. k. 101, 460, przesłuchanie pozwanego W. K. k. 441 - 442,479-480 potwierdzenia przelewów k.356 – 366, 379-429.

Pozwany regularnie uiszczał na rzecz powodów wynikającą z zabezpieczenia kwotę 3000 zł miesięcznie tytułem zabezpieczenia potrzeb rodziny. Mimo to H. K. zainicjowała postępowanie egzekucyjne, mocą którego Komornik wyegzekwował z wynagrodzenia za pracę pozwanego kwotę 23 287,73 zł. nie mając wiedzy, iż należność była regularnie uiszczana

Pozwany rozważa dochodzenie zwrotu przedmiotowej kwoty pieniężnej na drodze powództwa cywilnego

dowód: przesłuchanie pozwanego W. K. k. 441 - 442,479-480, postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków z dnia 30.06.2010r. o zajęciu wynagrodzenia za pracę k. 431-432.

H. K. nie jest osobą uznaną za niezdolną do pracy. Z wykształcenia jest inżynierem, posiada znajomości trzech języków. Powódka nie zarejestrowała się wówczas w PUP jajko poszukująca zatrudnienia. W przedmiotowym okresie powodów wspomagała bezzwrotnie rodzina H. K.- jej matka i siostra kupując żywność i odzież dla dzieci. W styczniu 2010r. H. K. podjęła pracę i do lipca 2011 zarabiała ok. 1500zł netto, a po tej dacie 2300zł miesięcznie netto

dowód: zeznania H. kulis, k.461-462).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwa nie zasługują na uwzględnienie.

Powódka H. K. pozwem z dnia 18 maja 2009r. domagała się zasądzenia od pozwanego W. K. alimentów na rzecz swoją oraz małoletnich wówczas dzieci w imieniu których również działała w kwotach po 4000 zł. na rzecz każdego z powodów. Z racji tego jednak, że H. i W. K. pozostawali wówczas w związku małżeńskim, podstawę żądania powódki odnośnie do roszczeń na swoją rzecz mógł stanowić przepis art. 27 krio, a więc żądanie zaspokojenia potrzeb rodziny, zgodnie z którym oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokojenia potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Z. temu obowiązkowi może polegać także w całości lub w części także na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym.

Jak powszechnie przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie, przedmiot obowiązku przewidzianego w art. 27 krio jest pokrewny z przedmiotem uregulowań art. 128 – 140 krio, dotyczącym obowiązku alimentacyjnego między krewnymi. Przy czym celem obowiązku z art. 27 krio jest uzyskanie od obojga małżonków środków materialnych dla zapewnienia prawidłowego funkcjonowania rodziny jako całości oraz zaspokojenie uzasadnionych potrzeb jej poszczególnych członków przy zachowaniu zasad równej stopy życiowej, tym samym obowiązek alimentacyjny z art. 27 krio ma szerszą treść od zwykłego obowiązku alimentacyjnego.

Powódka K. K. (1) swoje żądanie natomiast opierała na podstawie art. 133. § 1kro, zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Przy czym zakres tych świadczeń został sprecyzowany w art. 135 § 1 kro, który stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych jest wyznaczany z jednej strony przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej zaś - przez możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego. Usprawiedliwione potrzeby to potrzeby, których zaspokojenie zapewni uprawnionemu odpowiedni do jego wieku i uzdolnień prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.

Z uwagi na wniesienie przez pozwanego W. K. pozwu o rozwód do Sądu Okręgowego we Wrocławiu w dniu 14 lipca 2009r., a następnie ograniczenie żądania powódki o zasądzenie alimentów na swoją rzecz za okres od dnia 19 maja 2009r. do dnia 1 marca 2012r., oraz ograniczenie żądania przez pełnoletnią już powódkę K. K. (1) od dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie, tj. od dnia 19 maja 2009r. do dnia złożenia pozwu w sprawie III RC 157/12 tj. do dnia 5 marca 2012r (data nadania przesyłki pocztowej) Sąd w pierwszej kolejności badał żądanie oparte na podstawie art. 27 krio i art. 133 § 1 krio w zw. z art. 135 § 1 krio w okresie od dnia wniesienia powództwa, tj. od dnia 19 maja 2009r. do dnia 14 lipca 2009r., zgodnie z dyspozycją przepisu art. 445 § 2 i 3 kpc, a wiec za okres, za który w sprawie o rozwód nie orzeczono o roszczeniach objętych zawieszonym postępowaniem. Z przepisu tego wynika bowiem, że postępowanie w sprawie o zaspokojenie potrzeb rodziny lub o alimenty, wszczęte przed wytoczeniem powództwa o rozwód lub o separację, ulega z urzędu zawieszeniu z chwilą wytoczenia powództwa o rozwód lub o separację co do świadczeń za okres od jego wytoczenia. Z chwilą wydania w sprawie o rozwód lub o separację postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia wykonania obowiązku zaspokajania potrzeb rodziny lub o alimenty wstrzymuje się także z mocy prawa wykonanie nieprawomocnych orzeczeń o obowiązku tych świadczeń, wydanych w poprzednio wszczętej sprawie, za okres od wytoczenia powództwa o rozwód lub o separację. Po prawomocnym zakończeniu sprawy o rozwód lub o separację zawieszone postępowanie podejmuje się z mocy prawa, orzeczenia zaś, których wykonanie było wstrzymane, podlegają wykonaniu, jednak tylko co do okresu, za który w sprawie o rozwód lub o separację nie orzeczono o roszczeniach objętych zawieszonym postępowaniem. W pozostałym zakresie postępowanie ulega z mocy prawa umorzeniu.

Kierując się dyspozycją zacytowanego przepisu, tut. Sąd postanowieniem z dnia 16 lipca 2009r. zawiesił postępowanie w sprawie, które podjął dopiero po uprawomocnieniu się w dniu 1 marca 2012r. wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w przedmiocie rozwodu w sprawie XIII RC 2032/09, tj. postanowieniem z dnia 10 maja 2012r.

Wskazać należy również, że postanowieniem z dnia 2 października 2010r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu na wniosek H. K. zgłoszony w postępowaniu o rozwód udzielił zabezpieczenia roszczenia H. K. oraz małoletnich dzieci stron, w ten sposób, że zobowiązał W. K. do łożenia na rzecz małoletnich dzieci stron: M. K. i K. K. (1) oraz na rzecz H. K. kwot po1000 zł miesięcznie, łącznie po 3000 zł miesięcznie, płatnych do rak pozwanej do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 14 lipca 2009r., oddalając dalej idące żądanie.

Rozpatrując żądanie H. K. działającej w imieniu własnym oraz córki K. K. (1), za wskazany okres, tj. od dnia 19 maja 2009r. do dnia 14 lipca 2009r. Sąd uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Sąd ustalił bowiem na podstawie dowodów, zgromadzonych w sprawie, w szczególności w postaci zeznań pozwanego, dołączonych przez niego do akt sprawy, dowodów dokonywanych przez niego przelewów oraz zeznań H. K., że pozwany od kwietnia 2009r. przekazywał na konto pozwanej kwoty po 3000 zł na zaspokojenie potrzeb rodziny, dodatkowo pokrywał wszelkie koszty utrzymania domu, w którym w tym czasie zamieszkiwała pozwana wraz z dziećmi w wysokości po około 1200 – 1300 zł miesięcznie oraz dawał dzieciom kieszonkowe.

W tym czasie na zaspokojenie potrzeb rodziny pozwany, jak wskazała sama H. K. (k. 101) przeznaczał łącznie po 4000 zł miesięcznie. Sąd wziął pod uwagę, że w tym czasie istniały dysproporcje w dochodach małżonków, albowiem pozwany pracował, a powódka nie pracowała, choć możliwości podjęcia zatrudnienia miała. Nie mniej powódka nie wykazała, aby usprawiedliwione potrzeby jej oraz jej małoletnich dzieci wynosiły po 4000 zł miesięcznie, łącznie po 12 000 zł miesięcznie. Poza stwierdzeniem w treści pozwu, że na przedmiotowe potrzeby składają się koszty wyżywienia, opieki lekarskiej, ubrań, dojazdów i korepetycji, środków higienicznych i kosmetycznych, nie przedłożyła na tę okoliczność żadnych dowodów. Najistotniejszym jednak z punku widzenia przedmiotowego rozstrzygnięcia było potwierdzenie przez wymienioną, oświadczeń pozwanego złożonych w tym zakresie, że wymieniony w przedmiotowym okresie nie tylko łożył na utrzymanie rodziny co miesiąc kwotę po 3000 zł miesięcznie ale także w całości ponosił koszty utrzymania domu, użytkowanego przez powódkę samochodu, opłacił wypoczynek powódki i małoletnich dzieci w lutym 2009r.

Podkreślić również należy, że H. K. nie jest osobą uznaną za niezdolną do pracy i powinna była podjąć zatrudnienie przy prawie pełnoletnich dzieciach, dla polepszenia swojej sytuacji finansowej i uzyskania możliwości przyczyniania się do utrzymania dzieci, tym bardziej, że przy jej wykształceniu- inżynier i znajomości trzech języków mogła znaleźć pracę przy dołożeniu należytej staranności. Powódka jednak nie zarejestrowała się wówczas w PUP jajko poszukująca zatrudnienia. W przedmiotowym okresie powodów wspomagała bezzwrotnie rodzina H. K.- jej matka i siostra kupując żywność i odzież dla dzieci.

Z tych względów, Sąd oddalił powództwo H. K. i K. K. (1) za okres od dnia 19 maja 2009r. do dnia 14 lipca 2009r.( do zabezpieczenia powództwa przez Sąd Okręgowy), o czym orzekł w pkt I wyroku.

Następnie Sąd badał ograniczone żądanie powódki K. K. (1) za okres od dnia
1 marca 2012r., a więc uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie o rozwód do dnia złożenia przez nią pozwu o alimenty przeciwko W. K., tj. do dnia 5 marca 2012r., które to postępowanie toczyło się przed tut. Sądem pod sygn. akt: III RC 175/12. jak wynika z powyższego okres żądania wynosił jedynie 5 dni. Sąd uznał przy tym, że usprawiedliwione potrzeby powódki w tym czasie były przez pozwanego zaspokojone. Mianowicie w dniu 1 marca 2012r. , tj. w dacie uprawomocnienia się wyroku o rozwód z mocy prawa upadło udzielone przez ten Sąd w dniu 2 października 2009r. zabezpieczenie, mocą którego pozwany był obowiązany łożyć na zaspokajanie potrzeb rodziny kwotę 3000 zł. Mimo to pozwany w dniu 10 marca 2012.,. wpłacił na rzecz powódki tytułem alimentów kwotę 1500 zł. Następnie wyrokiem tut. Sądu w sprawie III RC 175/12 z dnia 22 czerwca 2012r. Sąd zasądził od pozwanego W. K. na rzecz K. K. (1) alimenty w kwocie po 1600 zł miesięcznie, poczynając od dnia 7 marca 2012r., płatne z góry do dnia 10 – go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w ich płatności, do rąk K. K. (1), oddalając powództwo w pozostałej części. Wyrok uprawomocnił się w dniu 24 października 2012r. Z tych wszystkich względów, powództwo za wskazany okres od dnia 1marca 2012r. do dnia 5 marca 2012r. jako bezzasadne, podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł także w pkt I wyroku zdanie drugie.

Odnośnie żądania M. K., wskazać należy, że powód, który osiągnął pełnoletniość w dniu 16 grudnia 2009r. na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012r. oświadczył, ze cofa pozew dotyczący żądania zasądzenia na jego rzecz alimentów, albowiem pozwany płaci mu alimenty dobrowolnie. Obecny na posiedzeniu jawnym w tym dniu W. K. wyraził na powyższe zgodę.

W myśl przepisu art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia, aż do wydania wyroku.

W niniejszej sprawie M. K. cofnął pozew już po rozpoczęciu rozprawy, ale zgodę na powyższe wyraził pozwany.

Sąd dysponując zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym potwierdzającym, że pozwany dobrowolnie alimentuje powoda, stwierdził brak jakichkolwiek przesłanek niedopuszczalności cofnięcia pozwu określonych w art. 203 § 4 k.p.c..

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 203 § 4 kpc w zw. z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd orzekł jak w pkt II wyroku.

Kierując się natomiast dyspozycją art. 445 § 3 kpc, zgodnie z którym po prawomocnym zakończeniu sprawy o rozwód lub o separację zawieszone postępowanie podejmuje się z mocy prawa, orzeczenia zaś, których wykonanie było wstrzymane, podlegają wykonaniu, jednak tylko co do okresu, za który w sprawie o rozwód lub o separację nie orzeczono o roszczeniach objętych zawieszonym postępowaniem. W pozostałym zakresie postępowanie ulega z mocy prawa umorzeniu, Sąd umorzył postępowanie z powództwa H. K. i K. K. (1) za okres od dnia 14 lipca 2009r. do dnia 1 marca 2012r.

Przyczyną powyższego był fakt, że w ramach postępowania o rozwód Sąd Okresowy we W. na żądanie H. K. orzekł o roszczeniu objętym zawieszonym w niniejszej sprawie postępowaniem, mianowicie o roszczeniu zaspokojenia potrzeb rodziny opartym na podstawie art. 27 krio. Postanowieniem z dnia 2 października 2010r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie XIII RC 2032/09 udzielił zabezpieczenia roszczenia H. K. oraz małoletnich dzieci stron, w ten sposób, że zobowiązał W. K. do łożenia na rzecz małoletnich dzieci stron: M. K. i K. K. (1) oraz na rzecz H. K. kwot po1000 zł miesięcznie, łącznie po 3000 zł miesięcznie, płatnych do rąk pozwanej do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 14 lipca 2009r., a więc wniesienia pozwu o rozwód, oddalając dalej idące żądanie. Tym samym przyjąć należy, że Sąd Okręgowy wskazanym postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia wykonania obowiązku zaspokajania potrzeb rodziny, orzekł o roszczeniach objętych zawieszonym w rozpoznawanej przez tut. Sąd sprawie.

Z tych przyczyn postępowanie z powództwa H. K. i K. K. (1) dotyczące roszczeń o zaspokojenie potrzeb rodziny i o alimenty za okres od dnia 14 lipca 2009r. do dnia 1 marca 2012r. na podstawie art. 445 § 3 kpc podlegało umorzeniu, o czym Sąd orzekł w pkt III wyroku.

Na podstawie art. 102 kpc Sąd kierując się sytuacja materialną powódek odstąpił od obciążania ich, mimo przegrania postępowania, kosztami zastępstwa procesowego pozwanego, o czym orzekł w pkt IV wyroku.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

Z/

1.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powódce H K.;

2.  kal 14 dni.