II CZ 60/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 60/12
POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa J. .
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "Osiedle Młodych"
o stwierdzenie nieważności uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 lipca 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 27 stycznia 2012 r.,
I. oddala zażalenie,
II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120,- zł (sto
dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 27 stycznia 2012 r. odrzucił skargę
kasacyjną pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Młodych", wskazując iż
zgodnie z art. 3982
§ 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, gdyż wartość
przedmiotu zaskarżenia wynosi 1.771,12 zł i jest niższa od kwoty wskazanej w art.
398 § 1 k.p.c. Zdaniem Sądu Apelacyjnego przedmiotem sprawy było stwierdzenie
nieważności uchwały organu spółdzielni co do zmian w jej statucie, lecz
kwestionowany zapis dotyczył bezpośrednio praw majątkowych powódki - jako
członka spółdzielni w zakresie jej prawa do wynagrodzenia za pełnienie funkcji
społecznych w kilku organach statutowych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana. Uchwała dotyczy -
zdaniem skarżącej - uprawnienia organu spółdzielni do stanowienia prawa
wewnętrznego, a żądanie powódki wynika wprost ze stosunku członkostwa, który
umożliwia udział w walnym zgromadzeniu i zapewnia prawo głosowania.
Zarzucając naruszenie przepisu art. 398 § 1 k.p.c., art. 3981
§ 1 i art. 3982
§ 1
k.p.c., wobec pominięcia powyższego i błędnego przyjęcia, że uchwała dotycząca
zmian statutu ma charakter majątkowy, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Powódka J. K. wnosiła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów
postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył:
Zgodnie z art. 3982
§ 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna
w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest
niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.
Zagadnienie dotyczące majątkowego charakteru spraw o uchylenie,
ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie nieważności uchwały organów spółdzielni
było przedmiotem rozbieżności w orzecznictwie sądowym i nauce prawa. Spór ten
częściowo został rozstrzygnięty w uchwale (7) Sądu Najwyższego z dnia 10 maja
2011 r., III CZP 126/10, OSNC 2011, nr 11, poz. 117, mającej moc zasady prawnej,
w której stwierdzono, że o tym czy wymienione sprawy mają charakter
niemajątkowy, zatem czy niezależnie od dochodzonych łącznie z nimi praw
3
majątkowych, przysługuje na podstawie art. 3981
§ 1 w zw. z art. 398 k.p.c. skarga
kasacyjna decyduje to czy przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa i obowiązki
o charakterze niemajątkowym.
Powódka oznaczyła w pozwie wartość przedmiotu sporu jako kwotę
1.771,12 zł i wskazała że taka jest różnica pomiędzy dotychczas pobieranym
wynagrodzeniem członka Rady Nadzorczej a członka Przedstawicielstwa
Nieruchomości. Pozwana nie oznaczyła w apelacji wartości przedmiotu
zaskarżenia, a Sąd nie przeprowadził w tym zakresie postępowania naprawczego.
Przedmiotem zaskarżonej uchwały Walnego Zgromadzenia Członków pozwanej
spółdzielni było wprowadzenie zmian w § 126 statutu przez dodanie ustępu 10
ograniczającego prawo członków spółdzielni, pełniących funkcje społeczne w kilku
organach statutowych i uprawnionych do wynagrodzenia, do pobierania
wynagrodzenia wyłącznie z jednej funkcji, według jego wyboru. W tym stanie rzeczy
nie ulega wątpliwości, że korzystanie z powyższego uprawnienia nie było celem
samym w sobie, a zmierzało do ochrony określonych interesów powódki jako
członka spółdzielni. W istocie korzystała ona zatem z uprawnienia do zaskarżenia
uchwały organu spółdzielni zmierzając do ochrony indywidualnego interesu
majątkowego i własnego prawa które, jej zdaniem, uchwała naruszała (por.
uzasadnienia uchwał Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03,
OSNC 2005, nr 2, poz. 29, z dnia 9 grudnia 2005r., III CZP 111/05, OSNC 006,
nr 11, poz. 183). Zdaniem Sądu Najwyższego bez wątpienia zaskarżona uchwała
dotyczyła praw o charakterze majątkowym, a wartość przedmiotu sporu
i odpowiednio zaskarżenia wyraża się kwotą wskazaną przez powódkę. Nie można
zatem zgodzić się z argumentacją skarżącej, iż uchwała zmieniała uprawnienie
organu spółdzielni do stanowienia prawa wewnętrznego i dotyczyła praw oraz
obowiązków o charakterze niemajątkowym.
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy w braku uzasadnionych
podstaw na mocy art. 3941
§ 1 i 3 w zw. z art. 39814
k.p.c. oddalił zażalenie.
O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto w oparciu o zasadę
odpowiedzialności za wynik sprawy na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 3
w zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
4
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349).
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa J. .
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "Osiedle Młodych"
o stwierdzenie nieważności uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 lipca 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 27 stycznia 2012 r.,
I. oddala zażalenie,
II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120,- zł (sto
dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 27 stycznia 2012 r. odrzucił skargę
kasacyjną pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Młodych", wskazując iż
zgodnie z art. 3982
§ 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, gdyż wartość
przedmiotu zaskarżenia wynosi 1.771,12 zł i jest niższa od kwoty wskazanej w art.
398 § 1 k.p.c. Zdaniem Sądu Apelacyjnego przedmiotem sprawy było stwierdzenie
nieważności uchwały organu spółdzielni co do zmian w jej statucie, lecz
kwestionowany zapis dotyczył bezpośrednio praw majątkowych powódki - jako
członka spółdzielni w zakresie jej prawa do wynagrodzenia za pełnienie funkcji
społecznych w kilku organach statutowych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana. Uchwała dotyczy -
zdaniem skarżącej - uprawnienia organu spółdzielni do stanowienia prawa
wewnętrznego, a żądanie powódki wynika wprost ze stosunku członkostwa, który
umożliwia udział w walnym zgromadzeniu i zapewnia prawo głosowania.
Zarzucając naruszenie przepisu art. 398 § 1 k.p.c., art. 3981
§ 1 i art. 3982
§ 1
k.p.c., wobec pominięcia powyższego i błędnego przyjęcia, że uchwała dotycząca
zmian statutu ma charakter majątkowy, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Powódka J. K. wnosiła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów
postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył:
Zgodnie z art. 3982
§ 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna
w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest
niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.
Zagadnienie dotyczące majątkowego charakteru spraw o uchylenie,
ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie nieważności uchwały organów spółdzielni
było przedmiotem rozbieżności w orzecznictwie sądowym i nauce prawa. Spór ten
częściowo został rozstrzygnięty w uchwale (7) Sądu Najwyższego z dnia 10 maja
2011 r., III CZP 126/10, OSNC 2011, nr 11, poz. 117, mającej moc zasady prawnej,
w której stwierdzono, że o tym czy wymienione sprawy mają charakter
niemajątkowy, zatem czy niezależnie od dochodzonych łącznie z nimi praw
3
majątkowych, przysługuje na podstawie art. 3981
§ 1 w zw. z art. 398 k.p.c. skarga
kasacyjna decyduje to czy przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa i obowiązki
o charakterze niemajątkowym.
Powódka oznaczyła w pozwie wartość przedmiotu sporu jako kwotę
1.771,12 zł i wskazała że taka jest różnica pomiędzy dotychczas pobieranym
wynagrodzeniem członka Rady Nadzorczej a członka Przedstawicielstwa
Nieruchomości. Pozwana nie oznaczyła w apelacji wartości przedmiotu
zaskarżenia, a Sąd nie przeprowadził w tym zakresie postępowania naprawczego.
Przedmiotem zaskarżonej uchwały Walnego Zgromadzenia Członków pozwanej
spółdzielni było wprowadzenie zmian w § 126 statutu przez dodanie ustępu 10
ograniczającego prawo członków spółdzielni, pełniących funkcje społeczne w kilku
organach statutowych i uprawnionych do wynagrodzenia, do pobierania
wynagrodzenia wyłącznie z jednej funkcji, według jego wyboru. W tym stanie rzeczy
nie ulega wątpliwości, że korzystanie z powyższego uprawnienia nie było celem
samym w sobie, a zmierzało do ochrony określonych interesów powódki jako
członka spółdzielni. W istocie korzystała ona zatem z uprawnienia do zaskarżenia
uchwały organu spółdzielni zmierzając do ochrony indywidualnego interesu
majątkowego i własnego prawa które, jej zdaniem, uchwała naruszała (por.
uzasadnienia uchwał Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03,
OSNC 2005, nr 2, poz. 29, z dnia 9 grudnia 2005r., III CZP 111/05, OSNC 006,
nr 11, poz. 183). Zdaniem Sądu Najwyższego bez wątpienia zaskarżona uchwała
dotyczyła praw o charakterze majątkowym, a wartość przedmiotu sporu
i odpowiednio zaskarżenia wyraża się kwotą wskazaną przez powódkę. Nie można
zatem zgodzić się z argumentacją skarżącej, iż uchwała zmieniała uprawnienie
organu spółdzielni do stanowienia prawa wewnętrznego i dotyczyła praw oraz
obowiązków o charakterze niemajątkowym.
Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy w braku uzasadnionych
podstaw na mocy art. 3941
§ 1 i 3 w zw. z art. 39814
k.p.c. oddalił zażalenie.
O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto w oparciu o zasadę
odpowiedzialności za wynik sprawy na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 3
w zw. z § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
4
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349).
jw