II CNP 33/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 33/12
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 sierpnia 2012 r.,
skargi B. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 listopada 2011 r., wydanego
w sprawie z powództwa B. K.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej
w W. oraz Centrum Kultury i Rekreacji w B.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Skarga B. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2011 r. podlegała odrzuceniu z
następujących powodów.
Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części
określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki
przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,
którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez
skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju
i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie
i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16). W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest
bowiem pogląd, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia
skargi, a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110).
Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu
wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią a
wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV
CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarżąca oświadczyła w skardze, że na
skutek wydania przez Sąd Apelacyjny zaskarżonego wyroku z naruszeniem
powołanych w skardze przepisów pozwany Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.
w W. wypłacił jej kwotę 32 400 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 kwietnia
2011 r. do dnia 14 lipca 2011 r. z pominięciem należnej jej kwoty stanowiącej
wartość odsetek od kwoty 27 000 zł od dnia 5 października 2006 r. do dnia 27
kwietnia 2011 r. oraz od kwoty 5 000 zł od dnia 10 listopada 2009 r. do dnia 27
kwietnia 2011 r. Wskazać należy, że należność ta objęta jest klauzulą wykonalności
nadaną postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 30 marca 2012 r. (k.351). W
tych okolicznościach oraz w świetle twierdzeń zawartych w skardze i
3
dołączonych do niej dokumentów szkoda, na którą wskazuje skarżąca jest szkodą
jedynie hipotetyczną.
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 sierpnia 2012 r.,
skargi B. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 listopada 2011 r., wydanego
w sprawie z powództwa B. K.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej
w W. oraz Centrum Kultury i Rekreacji w B.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Skarga B. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2011 r. podlegała odrzuceniu z
następujących powodów.
Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części
określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki
przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,
którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez
skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju
i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie
i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16). W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest
bowiem pogląd, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia
skargi, a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110).
Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu
wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią a
wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV
CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarżąca oświadczyła w skardze, że na
skutek wydania przez Sąd Apelacyjny zaskarżonego wyroku z naruszeniem
powołanych w skardze przepisów pozwany Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.
w W. wypłacił jej kwotę 32 400 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 kwietnia
2011 r. do dnia 14 lipca 2011 r. z pominięciem należnej jej kwoty stanowiącej
wartość odsetek od kwoty 27 000 zł od dnia 5 października 2006 r. do dnia 27
kwietnia 2011 r. oraz od kwoty 5 000 zł od dnia 10 listopada 2009 r. do dnia 27
kwietnia 2011 r. Wskazać należy, że należność ta objęta jest klauzulą wykonalności
nadaną postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 30 marca 2012 r. (k.351). W
tych okolicznościach oraz w świetle twierdzeń zawartych w skardze i
3
dołączonych do niej dokumentów szkoda, na którą wskazuje skarżąca jest szkodą
jedynie hipotetyczną.
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji.