IV CZ 60/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 60/12
POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
SSA Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa A.R. B.V. w C. w Holandii
przeciwko A. C. – K., B. W. i M. W. Spółce Jawnej w O.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 października 2012 r.,
zażalenia pozwanych
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 października 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z 28 października 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego i zasądził od nich solidarnie na rzecz
powódki kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
W zażaleniu na postanowienie z 28 października 2011 r. pozwani zarzucili,
że zapadło ono z naruszeniem art. 109 § 1 k.p.c. poprzez jego nieuzasadnione
niezastosowanie, a w konsekwencji orzeczenie z urzędu o zwrocie kosztów
procesu za instancję odwoławczą od pozwanych solidarnie na rzecz powódki,
podczas gdy zwrot kosztów procesu przysługuje stronie jedynie na wniosek złożony
najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie
orzeczenia, a powódka nie zgłosiła skutecznie wniosku o przyznanie kosztów
według norm przepisanych ani nie złożyła sądowi spisu kosztów związanych
z toczącym się postępowaniem odwoławczym.
Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o przyznanie kosztów postępowania, o którym mowa w art. 109 § 1
zd. 1 k.p.c., powinien zostać złożony do zamknięcia rozprawy bezpośrednio
poprzedzającej wydanie orzeczenia. Ustawa nie zastrzega dla niego dodatkowych
wymagań formalnych, a zatem może być złożony zarówno w dowolnym piśmie
procesowym, jak również ustnie do protokołu rozprawy. Odpowiedź na apelację,
złożona stosownie do art. 372 k.p.c. jest pismem, w którym strona może zawrzeć
taki wniosek, co nie wyklucza możliwości zgłoszenia wniosku o zasądzenie kosztów
również w inny sposób. Należy też zauważyć, że ustawowy termin do wniesienia
odpowiedzi na apelację nie wyklucza wniesienia po jego upływie innych pism
prezentujących stanowisko strony w sprawie czy przedstawienia przez nią swoich
racji ustnie, na rozprawie. W konsekwencji, pismo odpowiadające treścią
odpowiedzi na apelację, wniesione po terminie określonym w art. 372 k.p.c.,
powinno być traktowane jak zwykłe pismo złożone w toku postępowania, zaś
zawarty w nim wniosek o przyznanie kosztów postępowania czyni zadość
wymaganiom art. 109 § 1 zd. 1 k.p.c. Stanowisko to zostało potwierdzone
w postanowieniach Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2010 r., II CZ 132/10, niepubl.
oraz z 8 kwietnia 2011 r., II CZ 214/10, niepubl., w których Sąd przyjął, że wniosek
3
o zwrot kosztów procesu za drugą instancję, zawarty w spóźnionej
odpowiedzi na apelację, jest skuteczną czynnością procesową (por. k. 307 i 314).
Pismo odpowiadające treścią odpowiedzi na apelację, wniesione po terminie
określonym w art. 372 k.p.c., powinno być traktowane jak zwykłe pismo złożone
w toku postępowania, zaś zawarty w nim wniosek o przyznanie kosztów
postępowania czyni zadość wymaganiom art. 109 § 1 k.p.c. Za powyższym
stanowiskiem przemawia również fakt, że pełnomocnik pozwanych ustosunkował
się do złożonej po terminie odpowiedzi na apelację w piśmie z 17 sierpnia 2011 r.
(k. 324).
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Myszka (przewodniczący)
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
SSA Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa A.R. B.V. w C. w Holandii
przeciwko A. C. – K., B. W. i M. W. Spółce Jawnej w O.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 października 2012 r.,
zażalenia pozwanych
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 października 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z 28 października 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego i zasądził od nich solidarnie na rzecz
powódki kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
W zażaleniu na postanowienie z 28 października 2011 r. pozwani zarzucili,
że zapadło ono z naruszeniem art. 109 § 1 k.p.c. poprzez jego nieuzasadnione
niezastosowanie, a w konsekwencji orzeczenie z urzędu o zwrocie kosztów
procesu za instancję odwoławczą od pozwanych solidarnie na rzecz powódki,
podczas gdy zwrot kosztów procesu przysługuje stronie jedynie na wniosek złożony
najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie
orzeczenia, a powódka nie zgłosiła skutecznie wniosku o przyznanie kosztów
według norm przepisanych ani nie złożyła sądowi spisu kosztów związanych
z toczącym się postępowaniem odwoławczym.
Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o przyznanie kosztów postępowania, o którym mowa w art. 109 § 1
zd. 1 k.p.c., powinien zostać złożony do zamknięcia rozprawy bezpośrednio
poprzedzającej wydanie orzeczenia. Ustawa nie zastrzega dla niego dodatkowych
wymagań formalnych, a zatem może być złożony zarówno w dowolnym piśmie
procesowym, jak również ustnie do protokołu rozprawy. Odpowiedź na apelację,
złożona stosownie do art. 372 k.p.c. jest pismem, w którym strona może zawrzeć
taki wniosek, co nie wyklucza możliwości zgłoszenia wniosku o zasądzenie kosztów
również w inny sposób. Należy też zauważyć, że ustawowy termin do wniesienia
odpowiedzi na apelację nie wyklucza wniesienia po jego upływie innych pism
prezentujących stanowisko strony w sprawie czy przedstawienia przez nią swoich
racji ustnie, na rozprawie. W konsekwencji, pismo odpowiadające treścią
odpowiedzi na apelację, wniesione po terminie określonym w art. 372 k.p.c.,
powinno być traktowane jak zwykłe pismo złożone w toku postępowania, zaś
zawarty w nim wniosek o przyznanie kosztów postępowania czyni zadość
wymaganiom art. 109 § 1 zd. 1 k.p.c. Stanowisko to zostało potwierdzone
w postanowieniach Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2010 r., II CZ 132/10, niepubl.
oraz z 8 kwietnia 2011 r., II CZ 214/10, niepubl., w których Sąd przyjął, że wniosek
3
o zwrot kosztów procesu za drugą instancję, zawarty w spóźnionej
odpowiedzi na apelację, jest skuteczną czynnością procesową (por. k. 307 i 314).
Pismo odpowiadające treścią odpowiedzi na apelację, wniesione po terminie
określonym w art. 372 k.p.c., powinno być traktowane jak zwykłe pismo złożone
w toku postępowania, zaś zawarty w nim wniosek o przyznanie kosztów
postępowania czyni zadość wymaganiom art. 109 § 1 k.p.c. Za powyższym
stanowiskiem przemawia również fakt, że pełnomocnik pozwanych ustosunkował
się do złożonej po terminie odpowiedzi na apelację w piśmie z 17 sierpnia 2011 r.
(k. 324).
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.