Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: WSP 4/12
POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jan Bogdan Rychlicki (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Edward Matwijów
SSN Marek Pietruszyński
w sprawie skargi ppłk. rez. M. L. na przewlekłość postępowania przygotowawczego
prowadzonego przez Wojskową Prokuraturę Okręgową /…/ i zakończonego
prawomocnym postanowieniem z dnia 14 listopada 2007 r. o jego umorzeniu, na
podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym
prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez
nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. 2004, Nr 174, poz. 1843 ze zm.) w zw. z art. 429 § 1
k.p.k. , art. 430 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł :
skargę pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Ppłk. rez. M. L. w dniu 31 sierpnia 2012 r. złożył do Wojskowej Prokuratury
Okręgowej skargę na przewlekłość: „śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień
przez osoby funkcyjne z Wojskowego Sądu Okręgowego w /…/ na zlecenie
Dowódcy JW /…/ nieformalnej i nieuprawnionej kontroli działalności
administracyjnej skarżącego, jako Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w
/…/, tj. o popełnienie przestępstwa z art. 231 § 1 kk.” i wniósł o:
2
„1. Stwierdzenie przewlekłości śledztwa /…/ w sprawie przekroczenia uprawnień
przez osoby funkcyjne w Wojskowego Sądu Okręgowego w /…/ poprzez zlecenie
Dowódcy JW /…/ nieformalnej i nieuprawnionej kontroli działalności
administracyjnej skarżącego jako Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w
/…/, tj. o popełnienie przestępstwa z art. 231 § 1 k.k.;
2. zlecenie Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w /…/ odpowiednich czynności w
wyznaczonym terminie;
3. zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy) na rzecz
skarżącego z tytułu przewlekłości postępowania”.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że pomimo poinformowania autora
skargi o toczącym się w tym zakresie śledztwie postępowanie to nie zostało
zakończone (nie wydano żadnego postanowienia odnoszącego się do wątku
będącego przedmiotem niniejszej skargi) i w ocenie skarżącego okres 6-letniej
bezczynności Wojskowej Prokuratury Okręgowej nie budzi żadnych wątpliwości.
Ponadto w skardze sformułowany został wniosek dowodowy o dołączenie do skargi
akt śledztwa /…/ prowadzonego przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w /…/.
W odpowiedzi na skargę Wojskowy Prokurator Okręgowy w /…/ wskazując
na okoliczności:
-że postępowanie przygotowawcze, w którym między innymi oceniane było
postępowanie osób funkcyjnych z Wojskowego Sądu Okręgowego w /…/ zostało
zakończone postanowieniem Prokuratora prawomocnym z dniem 14 listopada 2007
r.,
- że w piśmie Wojskowej Prokuratury Okręgowej z 7 grudnia 2006 r.(w pkt. 3
oznaczonym kolejnymi kropkami) autor skargi został poinformowany o
prowadzonym w tym zakresie śledztwie,
- że w toku tego śledztwa opisane w skardze postępowanie osób funkcyjnych z
WSO w /…/było oceniane jako jeden z elementów czynu określonego w art. 352 § 2
k.k. (por. pkt. 12 postanowienia prokuratora o umorzeniu postępowania), wniósł o
pozostawienie skargi bez rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozważył.
3
Skargę należało pozostawić bez rozpoznania z następujących powodów.
Zgodnie z treścią art. 5 ust.1 cyt. ustawy skargę o stwierdzenie, że w
postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania,
wnosi się w toku postępowania w sprawie. Tok postępowania in concreto
przygotowawczego oceniany jako termin materialnoprawny i nieprzekraczalny w
rozumieniu art. 5 ust. 1 cyt. ustawy kończy uprawomocnienie się postanowienia o
jego umorzeniu (por. szerzej uchwała składu 7 sędziów z dnia 31 marca 2011 r.
WZP 2/10 OSNKW 2011, z. 4, poz. 31). W niniejszej sprawie wbrew temu, co
twierdzi skarżący ocena postępowania osób funkcyjnych zajmujących stanowiska
służbowe w WSO w /…/ w postępowaniu przygotowawczym /…/ była oceniana
przez pryzmat znamion przestępstwa określonego w art. 352 § 1 k.k. i m. in. o tym
wątku śledztwa autor skargi został powiadomiony stosownym pismem z dnia 7
grudnia 2006 r. Jakkolwiek autor skargi powyższe postępowanie tych osób
„zakwalifikował” jako wyczerpanie przez nich przestępstwa określonego w art. 231
§ 1 k.k. to jest rzeczą oczywistą, że dla prokuratora oraz sądu ta ocena prawna
autora skargi nie była i nie jest wiążąca. Przypomnieć należało, że autor skargi w
protokole przesłuchania go w dniu 22 września 2006 r. (k.208-209) zeznał m.in., że
kontrolę Wojskowego Sądu Garnizonowego w /…/ oraz przypadkowe otwieranie
korespondencji adresowanej do WSG w /…/ wiąże z szykanowaniem go od
dłuższego czasu przez Prezesa WSO w /…/ (…).
Z kolei prokurator WPO w /…./ postanowieniem z dnia 31 maja 2007 r. na
podstawie art. 322 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. umorzył postępowanie
o czyn określony w art. 352 § 1 k.k. (pkt 12) i swoje stanowisko w tym zakresie na s.
30 uzasadnienia przestawił. Zażalenie na to postanowienie m.in. w tej części (pkt
12 zażalenia) wniósł autor skargi. Skarżący zarzucając „bardzo wybiórczą, niepełną
i powierzchowną analizę materiału dowodowego” oraz bezzasadne oddalenie jego
wniosków dowodowych nie podniósł innych uchybień, w tym braku wydania decyzji
merytorycznej przez prokuratora (k.723-725). Wojskowy Sąd Okręgowy w /…/
postanowieniem z dnia 14 listopada 2007 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W tej sytuacji postanowienie
prokuratora z dniem 14 listopada 2007 r. stało się prawomocne.
4
W związku z tym, że ppłk. rez. M. L. złożył skargę na postępowanie
przygotowawcze, które prawomocnie zostało zakończone w niniejszej sprawie, na
podstawie art. 8 ust. 2 cyt. ustawy w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 430 § 1 k.p.k.
należało skargę pozostawić bez rozpoznania, jako wniesioną po terminie.