Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 135/12
POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Anna Owczarek (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa M. M.
przeciwko E. S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 kwietnia 2013 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 12 lipca 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny, odrzucił skargę kasacyjną
powoda od postanowienia tego Sądu z dnia 19 stycznia 2012 r. o umorzeniu
postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 30 maja 2012 r.
zwolnił powoda od opłaty sądowej od skargi kasacyjnej ponad 1000 zł. Pozostała
część tej opłaty uiszczona została po upływie tygodniowego terminu od doręczenia
pełnomocnikowi powoda postanowienia z dnia 30 maja 2012 r. Wobec tego
postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r. skarga kasacyjna została odrzucona,
ponieważ obowiązek wniesienia opłaty powinien być wypełniony bez wzywania
strony reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika, stosownie do art. 112
ust. 3 u.k.s.c.
W zażaleniu powód zarzucił zaskarżonemu postanowieniu błędną wykładnię
i niewłaściwe zastosowanie art. 112 ust. 3 u.k.s.c. przez uznanie, że przepis mógł
być się przyjęty w sprawie, art. 112 ust. 2 u.k.s.c. przez uznanie, że powód został
w całości zwolniony od opłaty od skargi kasacyjnej i istniał obowiązek
pełnomocnika powoda wniesienia pozostałej części opłaty bez wzywania
o dopełnienie tej czynności. Naruszenie art. 1302
§ 2 w związku z art. 112 ust. 2
u.k.s.c. polegało na uznaniu, że nie mają one zastosowania w sprawie. Ponadto
sprzecznie z ustaleniami Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód wywiódł skargę
kasacyjną od wyroku, chociaż w dniu 19 stycznia 2012 r. nie został wydany wyrok.
Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy celem
nadania jej właściwego biegu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest pozbawione uzasadnionych podstaw. Wniosek powoda o zwolnienie
od opłaty sądowej od skargi kasacyjnej został częściowo oddalony. Pozostała
część wymaganej opłaty wniesiona została po upływie tygodnia od doręczenia
pełnomocnikowi powoda postanowienia o częściowym zwolnieniu od opłaty,
a zatem nie wywołała skutku opłacenia wniesionego środka odwoławczego. Z art.
112 ust. 3 u.k.s.c. wynika, że nie stosuje się przewidzianego w art.112 ust. 2
u.k.s.c. trybu wzywania do uiszczenia opłaty od pisma podlegającego także opłacie
w wysokości stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości
przedmiotu zaskarżenia, jeżeli zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego
lub rzecznika patentowego. W takim przypadku, jeżeli wniosek o zwolnienie od
3
kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został
oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie
postanowienia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zajmowane jest jednolite
stanowisko, przyjmujące że art. 112 ust. 3 u.k.s.c. ma zastosowanie zarówno w razie
oddalenia wniosku strony o zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości, jak
i w razie częściowej odmowy zwolnienia od tych kosztów (por. uchwałę z dnia
16 listopada 2012 r., III CZP 56/12, Biul. SN 2012/11/7-8; postanowienia: z dnia
13 stycznia 2011 r., III CZ 70/10, niepubl; z dnia 23 marca 2011 r., V CZ 116/10,
niepubl.; z dnia 2 czerwca 2011 r., I CZ 51/11, niepubl.; z dnia 6 lipca 2011 r., I CZ
72/11, niepubl.; z dnia 29 września 2011 r., I CZ 86/11, niepubl.; z dnia 3 lutego 2012
r., I CZ 172/11, niepubl.; z dnia 2 marca 2012 r., II CZ 173/11, niepubl.; z dnia 6 lipca
2012 r., V CZ 24/12, niepubl.). Zastosowana w tych orzeczeniach argumentacja
wskazuje, że przepis art. 112 ust. 3 u.k.s.c. posługuje się pojęciem oddalenia
wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Nie różnicuje, czy chodzi o całkowite,
czy też częściowe zwolnienie. Reguły wykładni językowej prowadzą do wniosku, że
nie można wyłączyć możliwości objęcia zakresem tego przepisu również
postanowienia częściowo oddalającego wniosek strony o zwolnienie od kosztów
sądowych. Celem wprowadzenia tej regulacji było przyspieszenie i usprawnienie
postępowania przez nałożenie na profesjonalnych pełnomocników stron obowiązku
obliczenia opłaty i jej uregulowania bez wzywania przez sąd. Wprowadzenie
ograniczenia jedynie do postanowień oddalających wnioski w całości, wypaczałoby
sens tego założenia. Formy częściowego zwolnienia od kosztów sądowych
przewidziane w art. 100 ust. 2 u.k.s.c. przekonują, że nie zachodzi trudność
w określeniu rozmiaru zarówno należnej opłaty, całej, jak i częściowej. Usytuowanie
art. 112 u.k.s.c. wśród przepisów objętych tytułem IV ustawy, normujących
całościowo problematykę zwolnienia od kosztów sądowych oraz umiejscowienie go
po przepisach regulujących zwalnianie od kosztów sądowych, ustawowo i na
wniosek strony, postępowanie mające na celu rozpoznanie wniosku, w tym treść
wydawanych orzeczeń, cofnięcie zwolnienia od kosztów oraz postępowanie w razie
odmowy zwolnienia, a przed przepisami dotyczącymi problematyki nieuiszczonych
kosztów sądowych w orzeczeniu kończącym sprawę wskazuje na to, że
przewidziane art. 112 u.k.s.c. konsekwencje odmowy zwolnienia od kosztów
4
sądowych odnoszą się do każdego jej zakresu, tak całkowitego, jak i częściowego.
Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejsze zażalenie podziela
przedstawioną wykładnię art. 112 ust. 3 u.k.s.c. Dążenie przez powoda do
wyłączenia z zakresu znaczeniowego tego przepisu postanowień częściowo
odmawiających zwolnienia od kosztów sądowych prowadzi do ograniczenia zakresu
stosowania go, chociaż nie zostało ono wyrażone w jego treści, jak również nie
wynika to z jego wykładni celowościowej i systemowej. Omyłka pisarska zawarta w
zaskarżonym postanowieniu, dotycząca określenia formy orzeczenia od którego
wniesiona została skarga kasacyjna, nie ma znaczenia dla oceny kwestii wypełnienia
przez powoda obowiązku wniesienia opłaty, skoro oczywiste było, że chodzi o
postanowienie wydane w dniu 19 stycznia 2012 r.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art.
39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.
db
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13