Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNP 2/13
POSTANOWIENIE
Dnia 21 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 maja 2013 r.,
skargi J. J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 21 października 2010 r., wydanego
w sprawie z powództwa J. J.
przeciwko Z. Wodociągom i Kanalizacji Spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.
z udziałem interwenientów ubocznych po stronie powodowej
- M. K., K. K. i J. C.
o ustalenie prawa powoda do nieodpłatnej wymiany
lub naprawy przyłącza wodociągowego,
odrzuca skargę oraz zasądza od powoda na rzecz strony
pozwanej kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł z tytułu kosztów
postępowania skargowego.
2
Uzasadnienie
Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu
Okręgowego z dnia 21 października 2010 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego
oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich
surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7- 8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP
4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia
22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP
55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego
obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że kwota 3000 zł stanowi wartość
przedmiotu zaskarżenia oraz podniósł, że poniósł szkodę „w postaci zapłacenia
pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 977 zł” co nie jest
uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody. Poza tym koszty procesu, którymi
strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały uiszczone, nie stanowią szkody
uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 28 listopada
2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 11 października 2005 r., V CNP 36/05,
nie publ.).
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
3
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412
k.p.c.
db

II CNP 2/13

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia